我叫 Bob Costa,来自 Indiana 的 Evansville。
我当股东已经四年了。
这是我第一次来 Omaha,我去了 Nebraska Furniture Mart,而且我还真在那儿买了点东西,我试着用 American Express 卡付款。
嗯哼。
结果他们跟广告里说的一样,告诉我,你在这儿不能用它。
我希望你们两位都能评论一下这件事,或者至少你们其中一位说说。
不过我真正的问题是,我最近偶然接触到了 intellectual capital 这个概念,还有它在给一家企业估值时可能有什么用。
我想请你们二位或者其中一位帮我解释一下,这个东西对我们投资者来说是不是有用,还是说它只是另一个学术理论,我们最好别太当回事。
对,Harvey Golub,也就是现在负责 American Express、而且干得非常出色的人,也给我写过信,提到过 Furniture Mart,也提到过 See's。
我们的基本做法是让经理人各自经营他们自己的业务。
所以每一家实体的负责人——Borsheim's 接受 American Express,我们其他一些业务也接受——我们都会让每一位经理自己做决定。
一旦我开始告诉这些经理人,比如说,他们应该接受 American Express,或者不接受 Visa,不管是什么吧,你知道,到那个时候,他们对自己业务运营所承担的责任就会少一些,甚至在某种程度上,连经营企业带来的那种自豪感也会减少。
我们大多数经理人其实都不需要靠工作谋生。
他们经营自己的企业,原因和 Charlie 跟我经营 Berkshire 是一样的。
他们就是热爱这件事。
他们早上一下床就很有劲头,因为做这个事情本身就很让人兴奋。
而唯一会让我们俩不想继续管 Berkshire、或者把我们俩逼走的事,就是如果我们老是被人事后指点,或者总有人告诉我们什么时候该挥棒、什么时候不该挥棒。
那我们就一点兴趣都没有继续经营它了,到时候我们会去做——我们会去做别的事。
也许我们的其他经理人在这方面没有我们这么极端,不过我们觉得,他们已经打造出了成功的企业。
他们知道该怎么做。
他们创造出来的多余资本,确实是由我们来分配,但除此之外,我们基本上就是让他们自己做决定。
所以我们几乎没有什么全公司的统一政策,至少我能想到的唯一一条就是,把钱送到 Omaha 来。
不过,当然,你知道,我们也很高兴 American Express 去告诉 Furniture Mart,为什么使用 American Express 会让 Furniture Mart 更受益。
我猜他们肯定有一些很充分的理由。
不过,他们还是得自己把这套理由推销给对方。
这就跟任何供应商卖任何东西一样,都得去说服每一个具体业务部门;我们不会告诉 See's 的人该向谁买这些坚果,或者该向谁买包装容器,或者诸如此类的事,比如店面该怎么设计,不管是什么都一样。
这就是 Berkshire 在这件事上的理念。
Charlie,你想评论一下吗?
好,我来说说 intellectual capital。
Berkshire 拥有很多 intellectual capital,体现在旗下各个业务里那些非常能干的高管身上。
我们也希望,在总部那几百平方英尺的地方,我们多少也有点 intellectual capital。
但我们的业务,不是那种要靠一大群工程师去设计炼油厂,或者靠大批人马在全世界做复杂会计工作、开发 software 的生意。
我们只是一直没有慢慢漂到那一类生意里去。
而且 intellectual capital 之所以变成一个新的流行词,也是因为现在我们发展出了像 Microsoft 这样的大型企业,而这种规模的企业,在并不算太久以前其实还不存在。
所以人们突然意识到,天哪,当一群非常聪明的人朝着同一个方向工作的时候,聚合效应和动量效应里面,真的能赚到很多钱。
这也就是为什么这个概念一下子变得这么时髦。
总的来说,我们一直在避开这个领域。
还是那句话,这对我们来说很难理解。
对,我们找合作的人时,一直看重的是脑子、精力,还有正直。
如果你找到了这种组合,而且你又是在一个还不错的生意里,那你基本上就能拥有整个世界。
至于你把它叫 intellectual capital 还是什么,名字嘛,你爱怎么贴都行。
而这就是我们想要结交、合作的那种人。
我是说,这可比你什么都自己来要容易多了。
而当我们看自己旗下那些企业的时候,你们在影片最后看到的那一群人,
我是说,那对 Berkshire 来说是巨大的资产。
有人还说要把这个放进会计里去核算。
在我看来,那是胡说八道。
我的意思是,你没必要那么做,但你应该为它付钱;作为股东,你该为它付钱;作为经理人,你也该为它付钱。
当我们拥有像 Tom Murphy、或者 Gillette 的 Al Zeien、或者 Roberto Goizueta、或者 Michael Eisner 这样的人时,我是说,这些人创造了几十亿美元的价值。
而且很简单,你知道,这就是我们想要合作的人;我们不想跟平庸的经理人绑在一起,因为这里面的差别实在太大了。
不过我们不会搞一套很复杂的流程。
我们只是去识别那些具备这些——我们认为自己是在努力识别那些具备这些特质的人。
然后如果他们所在的是个好生意,又具备这些特质,那我们就想大举下注。
不过说到 intellectual capital,
人们会想到 patents,也会想到 copyrights。
现在 patents 和 copyrights 已经变得更有价值得多了。
从它们占全球投资资产的比例来看,确实高了很多。
所以人们现在对 intellectual capital 的兴趣大多了。
想想那些伟大的制药公司,二十年前它们的规模还那么小,而它们拥有的一切,基本上都是 intellectual capital。
真正值钱的,就是那少数几个真正有效、而且拿到了 patents 的产品。
不是,我——不过总的来说,我们不投药企。
对,不过就是这个意思。
它有不同的表现形式。
就像 Charlie 说的,有些企业你会觉得,它们整个存在本身就是 intellectual capital。
但我要说的是,十五年前 Roberto Goizueta 看到了怎么去塑造 Coke 的未来——产品还是同样的产品——而且基本上还是同样的体系,当然也需要一些调整;但他看到了,怎么通过在很长一段时间里做大量的小事,而且持续一致地去做,始终不偏离重点,让它的未来变得价值大得多。
Michael Eisner 做的也是同样的事。
你知道,在 Walt 去世后的大概十五年里,Disney 基本上没什么发展。
现在,你知道,我们都知道 Mickey Mouse 是谁,诸如此类的,但 Michael 真的看清了未来应该是什么样子。
而且他现在依然看得很清楚。
你知道,事情结束以后你会说,这很容易看出来;可问题是,在当时到底有多少人在真正去做点什么呢?
大概十五年前,那个地方基本上是在走下坡路。
他们本来就有那些资产。
在我看来,这个呢,跟 Bill Gates 做的事,或者 Andy Grove 做的事,不一样;但这也是我们所说的一种 intellectual capital,而且是我们更容易理解的一种。
Zone——
我们到哪儿了?
三。