尊敬的 Buffett 先生和 Munger 先生，我叫 Adrian Cheung。
我是来自 Hong Kong 的股东。
一如既往，感谢你们的领导和带给我们的启发。
能一直听你们讲话，真的很棒。
如果可以的话，我想向两位先生请教一个分成两部分的问题。
也许等你们回答完第一部分之后，我再问第二部分。
问题的第一部分，和你们放进股东资料里的那篇十二月十号的 Fortune 文章有关。
在这篇文章里，你提到，市场之间那种显著的分化，没法用 GNP 增长的差异来解释。
不过，这种分化可以用利率来解释。
我的第一个问题是这样的。
先生，我在想，如果你去看你提到的那两个时期里的黄金价格，也就是一九四八到一九六四年，以及六四年到八一年，那么这个解释会不会更加清楚。
这样一来，合乎逻辑的理由是不是可以说，一九四八年 Dow 是一百七十七点，而且只有一九二九年三百八十一点指数的一半左右，是因为 American dollar 从每盎司二十点六七美元贬值到三十五美元，贬值了百分之七十一；如果再把你提到的一九四零年代人均增长创纪录地达到百分之五十这个因素算进去，那么 Dow 的公允价值就会是一百六十六点，是这样吗？
对，我是在一个家里经常谈论黄金的家庭中长大的，我的姐妹们今天也在这儿。
所以这些年来，我接触过很多这方面的想法。
但我并不真的认为黄金——准确地说，是黄金价格——和企业估值有什么真正的关系。
它也许会反映出某个时点上，这些企业对应价格里正在发生的一些情况，但我不会把它——我的意思是，黄金价格不会进入我的思考框架。
嗯。
不管是今天、一年前、十年前，还是明天，我在给一家企业估值的时候，完全不会从任何角度把它算进去。
比如我们看 Larson-Juhl 这家定制画框业务的时候，你知道，我不会去想黄金，也不会把它和黄金的表现联系起来。
所以，对我们来说，它不是一个因素，和其他大宗商品没有什么两样。
我的意思是，不管是小麦、可可豆还是什么别的，对有些人来说，它确实有一种吸引力。
他们，他们会这样看——但是——我们不会把它看成一种有意思的投资，也不会把它当作给其他投资估值的标尺。
Charlie？
对，Warren 说得没错，利率在决定股票整体价值这件事上非常重要；我也认为他说黄金并不重要，这一点同样是对的。