大家好。
我叫 Alex Rubalcava。
我是来自 Los Angeles 的股东。
我想问一个问题，是关于你们喜欢收购和投资的那些企业，它们在财务特征上有什么特点。
Buffett 先生，你在报告和其他文章里说过，你喜欢收购那种能够以很高回报率运用大量资本的企业。
对。
我在读你和 Munger 先生的文章和演讲时，也看到你们在 Outstanding Investor Digest 和其他刊物上说过，你们喜欢投资那种几乎不需要多少资本的公司。
所以我想知道，这两种说法是不是彼此矛盾，还是说其实是一体两面。
如果你们能结合 Berkshire 旗下的公司展开讲讲，那就太好了。
当然，这是个好问题。
最理想的企业，是那种资本回报率非常高，而且还能持续把大量资本以同样高的回报率投进去的企业。
我的意思是，那就会变成一台复利机器。
所以如果让你选，比如说你能把一亿美元投进一家企业，这家企业能在这些资本上赚百分之二十的回报，也就是两千万美元；那最理想的情况是，第二年它能在一亿两千万美元上继续赚百分之二十，第三年能在一亿四千四百万美元上继续赚百分之二十，以此类推。也就是说，随着时间推移，你可以不断把资本再投进去，而且一直拿到同样的回报率。
但这样的企业非常非常非常少。
真正——
很遗憾，真正的好企业，你看像 Coca-Cola 或者 See's Candies，它们其实并不需要太多资本。
而且新增资本带来的回报，根本没法接近那种由某种伟大的无形资产所产生的基础回报。
所以我们当然很喜欢那种企业——那种不仅能持续投入资本，甚至投入规模还能远远超过它自身盈利的企业。
我是说，我们当然希望有这样一家企业：现在在一亿美元上能赚百分之二十，如果我们再往里面投十亿美元，它在这十亿美元上也同样还能赚百分之二十。
但就像我说的，这样的企业太罕见了。
市场上有很多人声称自己是这种企业，但我们几乎从来没真正见过。
倒是有过少数几个。
大多数伟大的企业都会产生很多现金。
但它们并不会产生很多机会，让你把新增资本也拿去赚取高回报。
你看，我们在 See's 里投入一个 X，能赚很多钱；但如果我们投五倍的 X，基本上也不会多赚什么钱。
我们在 Buffalo News 上投入一个 X，也能拿到很高回报；但如果我们想把它变成五倍的 X，也并不会多赚什么钱。
它们就是没有那么多使用新增资本的机会。
我们一直在找这种机会，但它们就是不存在。
所以，那种伟大的——你也看到过——我是说，我们在理论上会谈到那种能够靠新增资本、并且以高回报率赚越来越多钱的企业。
但你真正看到的是，我们买下来的企业大多还是那种本身资本回报不错的企业，只不过在很多情况下，它们用新增资本所能赚到的回报，远远达不到它们在基本业务上原本能赚到的那种水平。
现在，Berkshire 这种架构有一个好处，就是那些本身回报率很不错、但没法把新增投入的钱也用出同样高回报的业务，我们可以把钱调出来，拿去买更多企业。
通常来说，比如拿报纸出版这个行业来说，这些年一直都是个非常棒的生意——你在自己投进去的资本上能赚到很高的回报，但如果你跑去买别的报纸公司，就得付出非常高的价钱。
这样一来，新增资本的回报就不会太好。
但那个行业里的人会觉得，他们唯一懂的就是报纸出版，或者某种媒体业务。
所以他们会觉得自己的选择很有限。
而我们可以把钱挪到任何有道理的地方去。
这就是我们这种结构的优势。
当然，我们到底能不能把这件事做好，那是另外一个问题。
但单从这个角度来说，这种结构的优势是非常大的。
我们可以把好生意，比如 See's Candy，赚出来的钱拿出来用。
自从 Charlie 和我在一九七二年把十万美元投进去以来，See's 大概已经为我们贡献了十亿美元的税前利润。
如果我们试着把这笔钱继续投在糖果业务里，长期下来回报会很糟糕。
基本上不会有什么像样的回报。
但因为我们把它调配到别的地方，随着时间推移，它就让我们能够买下其他一些企业。
这也是我们这种结构的一个优势。
Charlie？
对，如果你看一种好生意，但还不是那种特别了不起的生意，它们一般会落在两类里面。
一种是，公司报出来的全部利润，到年底就都变成账上的盈余现金放在那里，你可以把它从业务里拿出来，而且拿出来以后，这门生意照样能运转得跟钱留在里面时一样好。
第二种生意是，账面上看资本回报率有百分之十二，但手上就是永远没现金。
这让我想起我老朋友 John Anderson 做的二手工程设备生意。
他以前常说，在我这个生意里，每年你都在赚钱，可赚的钱就摆在院子里。
像这样的生意其实特别多，光是为了继续经营、为了维持原地不动，
手里就永远没有现金。
这种生意就没法让总部抽出大量现金，再拿去投到别的地方。
我们讨厌这种生意。
你觉得这么说公不公平？
对，这么说很公平。
我们喜欢的是，能够把现金调来调去，然后让它去到最合适的用途上。
不过你知道，这就是我们的工作，有时候我们也确实能找到很好的用途。
如果我们每一家优秀企业——而我们确实有很多优秀企业——都能把额外资本以很高的回报率再投出去，那当然太棒了，但我们并没有看到这种情况。
而且说实话，这种情况并不常见——我的意思是，Gillette 有一个非常棒的 razor-and-blade business。
我是说，简直太好了。
他们根本不可能把 razor-and-blade business 赚到的钱，再持续不断地投回到同类业务里去。
因为这种业务根本不需要那么多资本。
他们当然还是得投一点钱，但跟利润比起来，那点钱简直微不足道。
这样一来，诱惑就在于跑出去买别的企业。
当然了，Charlie 和我在面对这种情况的时候，做的也正是这个。
但我们并不认为，美国企业界整体上在重新配置资本这件事上的 batting average 有多好。
尽管如此，这还是我们每天都在努力做的事。
从某种意义上说，我们有点像是在批评那个恰恰把我们带到今天这个位置的做法。
Charlie，这么说公平吗？
对。
完全对，而且这一点一直让我很担心。
我不喜欢自己成了某种活动的范例，可大多数试着照着做的人，最后往往都会得到很糟糕的结果；所以我们才会尽量通过这些负面的评论来避免这种情况。
反正我们本来也会说这些负面评论。
第五点，这样更有意思。