下午好，Munger 先生，Buffett 先生。
我叫 Patrick Byrne。
我是股东，我今年又从 Ohio 的 Cincinnati 来到这里提个问题，想看看能不能让你们两位在某个话题上出现分歧。
我挑了教育这个领域，觉得在这个问题上，你们两位之间也许能看出一点分歧。
不过先说教育这个话题之前，我想先简单表达一下感谢。
我很幸运，我父母在七十年代末做了个很明智的决定，买了一些 Berkshire 的股票，放进我和我兄弟们的大学基金里，而那基本上就支付了我们的高等教育费用。
我猜，像我们这样的人肯定有成千上万，他们的教育费用都是靠你们两位创造出来的财富支付的。
确实是你们创造的，我们欠你们一份情，虽然说实话，如果我们都不去上大学、把股票一直留着，可能会好得多。
说到教育，Milton Friedman 曾经说过，或者写过，如果你真的在乎美国的贫困问题，在乎女性和少数族裔所处的不利地位等等，那如果你在美国只能治好一件事，那应该就是公立教育系统。
当然，Buffett 先生，您一直都非常公开地支持公立教育，也为此做了很多事情，我相信 Munger 先生也是一样。
我还注意到，在去年的这场年度会议上，Munger 先生——嗯，其实你们两位都在商学院里有参与——不过我会说，Munger 先生对美国公立教育系统是有一点批评的。
所以我想知道，你们两位是否同意 Friedman 的说法，你们觉得公立教育的重要性是什么，以及我们可以做些什么来改进它。
我先让 Charlie 一会儿来说，不过我想先说一句，Patrick Byrne 是 Jack Byrne 的儿子，Jack Byrne 在 GEICO 于七十年代中期陷入麻烦时，让它起死回生，也因此帮我们赚了一大笔钱。
事实上，我是在 Washington 一个周三晚上的大概八点钟见到 Patrick 的父亲的，当时 GEICO——它已经破产了，或者说，离被正式宣布破产已经非常非常近了。
那天晚上我和他谈了大概三个小时，第二天我就出去买了五十多万股 GEICO，也就是 Becky 提到的那笔，价格是两块零八美分，按后来我们七十美元买的那只股票来算，相当于四十美分。
所以说，Patrick 的父亲，我们也许是让 Byrne 家族赚了点钱，但他让我们赚了很多钱。
Patrick 现在在 Cincinnati 经营 Fechheimer，而且干得非常出色。
他的兄弟 Mark——如果我们能赶上六月三十号这个目标日期，我们就会在 London 和 Bermuda 建立一项重要业务，而我们会是其中非常大的合作方。
所以他们家现在就只剩下另一个兄弟还没加入了，他现在正在 California 打高尔夫，不过要是形势不好了，我们会试着把他也招募过来。
好了，Charlie，给了你这么多准备时间，你对教育有什么要说的？
嗯，我当然同意 Milton Friedman 的看法，就是说——如果有哪个问题是我们一旦能修好，就特别值得去修的，那很难找出一个比这个更值得修的了，尤其是教育，特别是在很多大城市里，它的失败状况实在太糟糕了。
所以，是的，我认为这是个非常严重的问题，而且必须解决。
当然，关于到底什么才是解决它的最佳办法，一直存在非常巨大的争论。
而我自己对于大城市的公立学校体系能靠自身惯性完成修复，是持怀疑态度的。
换句话说，我相当能理解那些认为我们可能必须转向像 vouchers 这样的替代方案的人，因为在有些地方，激励机制已经坏到一种程度了，靠渐进式改良是修不好的，它需要的是革命性的改变。
Warren，你对公立学校更乐观一些。
嗯，我也不一定就更乐观。
不过我大概会觉得，如果没有一个面向全体人口、质量又不错的公立学校体系可供使用，那么民主本身某种程度上就像个笑话，因为起点上的不平等实在太大了。
我的意思是，这不只是金钱上的不平等。我是说，我的孩子，不管他们继不继承钱，或者你的孩子，不管他们继不继承钱，跟那些父母双方都在拼命维持家庭运转的孩子相比，或者也许只有一位家长、而且还生活在贫困中的那种孩子相比。
我的意思是，起点本来就已经极其不平等了，如果还让那些通常本来就处在更高位置的人——只是因为投错了胎的人——继续占优势，我觉得这就是——我不认为社会应该容忍这一点，或者说，一个富裕社会不该容忍这一点。
但这并不意味着这事很容易解决，因为我说过很多次，很遗憾，一个好的公立学校系统有点像贞洁，它可以被保持住，但一旦失去了，就很难恢复。
而且一旦一个系统变得很糟，你就很难对它做什么了，因为在那种情况下，有钱人都会退出这个系统，他们对学校债券发行就没那么关心了，对 PTA 家长教师协会也没那么关心了，如果他们都退出了，他们对别人的孩子也会没那么关心，最后就变成一个留给穷人的系统。
而穷人得到的是更差的系统，在我看来，这除了会进一步加剧不平等，以及未来由此带来的其他问题之外，什么也做不了。
所以我也不知道该怎么改善这个系统。
你知道，我也会看一些正在进行的实验，但我确实相信，首先，如果你已经有一个好的公立学校系统，就像我们 Omaha 那样，那你就得拼命把它维护住，这样才不会让那些有钱的祖父母或者有钱的父母说，你知道，我很喜欢平等这个理念，但我更爱我的孙子孙女，或者我的孩子，所以我要把他从公立学校系统里拽出来。
然后你就会看到这种外流，最后留下来的，就只有那些负担不起这种选择的人。
如果能有办法——竞争这个概念我是喜欢的，你知道，而且我觉得一个好的 parochial system，比如说，确实会促成一个更好的公立学校系统。
我觉得 Omaha 过去就有过这种情况。
但我认为，voucher system 如果只是等于给每个人额外发一笔钱，那其实只是意味着，富人从公立学校系统那里也拿到了 X 美元的补贴，但穷人和富人之间的那个差距，不管是多少，还是照样存在。
我的意思是，你甚至都可以搞一个高尔夫代金券制度。
因为我打高尔夫，我虽然打得不多，但如果我是在 Omaha Country Club 打球，你也可以搞个代金券制度，让 Omaha 的每个人都能更多地进入——不，我不觉得还有什么事情比这个更重要。
而且我完全同意 Charlie 的看法。
我觉得前 8 个年级，你知道，后面基本就不用谈了。
如果前 8 个年级抓对了，后面自然会有很多好结果流出来。
但如果前面这些年级没搞对，等你过了那个阶段，就不可能再把它纠正过来了。
5 亿美元，我觉得，很难看出结果。
如果哪个地方真的做出了成效，我觉得就应该在别的地方复制。
我想，很明显，Chicago 那位先生说，工会在推进调整这件事上制造了相当多的问题，但他背后有足够的政治影响力，所以克服了其中一些问题。
这应该是，这应该是国家层面的最高优先事项之一。
我们这个国家是有钱把每个人都教育好的。
问题是，如果我们真的下决心了，你知道，我们能不能做到？
这也是我希望像 Patrick 这样有好头脑的人去研究的问题。
Charlie，你对这个有什么想说的吗？
有。
我觉得，当某种东西在履行一个文明赋予它的职能这件事上，已经明显失败了，却还只是不断往这种失败的模式里砸越来越多的钱。
这不是 Munger 的做法。
所以我完全支持，在那些最糟、已经失败了的地方，去尝试一种新的模式。
而且如果代金券只发给穷人，我一点也不会介意。
但我觉得，我们在那些问题最严重的学校里，必须做点什么，改变我们的办法。
照我们现在这样继续下去，我觉得简直是疯了。
所以你的意思基本上是，你会支持按收入资格来发放 voucher，对吧？
嗯，我——
我的意思是，我并不反对这个想法。
但我只知道，这要是失败了，后果会非常糟，而问题的一部分在于意识形态。
如果你定下一条绝对规则，说绝对不能按能力分组，不管那种分组制度在可衡量的效果上，能把阅读教得好多少。
嗯，像这种脑子被堵住的人，不该有这种权力。
你知道，我们应该做有效的事。
我的意思是，这些办法其实都有效，问题在于，一旦它沿着下坡路滑到某个程度以后，基本上那些有能力去改变这件事的公民，实际上就会选择退出，然后这个——我也不知道。
我是 Omaha Public Schools 培养出来的，在我那个年代——我可能会——去私立学校的人，反而是那些在公立学校里不太跟得上的人。
今天在 Germany，情况仍然是这样。
我的意思是，去 private schools 的，都是那些达不到公立学校要求的人。
我更喜欢那样的制度，但一旦这个制度里有很大一部分在可衡量的意义上失败了，那我觉得你就必须做点什么。
你不能只是不断重复那些没效果的做法。
嗯，这点我同意。
Patrick，你得到你的答案了吗？
我们来看 Area 5。