来自纽约市的 Mike Assael 要问 Charlie 一个问题，是关于我们脑子里应该有的大概一百个模型——我们来了。
——就是你那篇非常精彩的 worldly wisdom 演讲最后提到的那个。
我想知道，在行业整合、产品延伸、垂直整合这些方面，最有用的模型是什么；还有，有没有什么模型能解释，在一些特殊情况下，为什么投资零售类股票是有道理的。
如果 Warren 有什么要补充或者要修正的，我也非常想听。
非常感谢。
嗯，我很高兴来回答这么一个“谦虚”的问题。
我说过，你脑子里要有一百个模型，但那些都是非常大的、相当有普适性的模型，而且都很有用。
会一遍又一遍地派上用场。
可一旦你开始问，工业整合会发生什么、零售业会怎样，等等这些问题，你就已经进入非常复杂的子模型层面了。
而那些子模型，我并没有全都掌握。
事实是，你知道，我们其实也就掌握了那么几个——不过我们会把那些通用模型拿来套进去，有时候一下子就想通了，有时候就不行。
但如果真想通了，它们会非常有用。
如果你足够专注，你确实会看到某些商业模式和商业行为会反复出现。
顺便说一句，Wall Street 往往会忽略这些。
我的意思是，Wall Street 似乎确实没法长时间记住那些重要的商业教训。
他们学会这些东西，未必对他们自己有好处。
Charlie 大概会说，这正好能套进 Charlie 的那个模型里。
那当然。
对。
你知道，如果你是在卖未来的故事，那最好忘掉过去可能更有利；前提是，你拿钱是靠把这个故事卖出去，而不是拿自己的人生去下注。
Berkshire 有一种情况，确实和很多公司有点不一样。我们假定——很遗憾这可能是个错误——但我们假定自己会一直存在下去。
所以，我们做保险业务的时候，会假定我们会一直在这里，把每一笔理赔都赔掉。
我们不会六十五岁退休，然后把一堆东西交给别人。
而且，在会计上耍花招也完全没有意义，因为以后终归会找上我们。
但很多企业，我觉得它们看事情的期限感并没有这么长。
Coca-Cola 和 Gillette 倒是会这样想，但很多公司考虑的是——我恐怕比你愿意相信的还要多——它们在想，接下来四个季度左右，能画出什么样的小图景给别人看。这很容易做到，但我们的问题是，我们觉得自己要待的时间会比四个季度长得多。
所以这不是我们可以采用的做法。
我们必须——我们真的是按这样来经营的：就好像到了二零五零年之类的时候，会有人回头看，然后问一句，结果到底怎么样？