Buffett 先生，Munger 先生，你们好，我叫 Joe Schulman。
我是来自 Maryland 州 Oxford 的股东。
感谢你们办了这么精彩的一场会议。
如果 Berkshire 想要有机会——最好是——把盈利做到每年大约百分之十五的增长，假如我们接下来这几年能做到这一点，那很显然，由于盈利和 float 的再配置，现有业务本身并不需要以百分之十五的速度增长。
那你们觉得，现有业务大概要以什么样的增速，才能实现我刚才说的那种接近整体目标的增长？另外，你们觉得实现这个目标的概率有多大？
对，我觉得，我们要是在一个很长的时期里实现盈利每年百分之十五的增长，这个概率已经接近于零了，低到都不值得算。
我的意思是，我们会尽全力，而且我们做这件事也很开心。
所以这并不是说，我们得硬着头皮去做一些让我们觉得很无聊的事情，或者类似那种事。
我的意思是，我们的倾向一直都是，凡是我们能理解的事情，我们都会尽可能、而且是合理合法地去提升 Berkshire 的盈利，但长期来看，这种百分之十五的增长做不到。
你知道，我们会有些年份做到这一点，但——你说得完全对，我们并不需要靠现在这些业务来做到。
我们会一直不断增加新的业务，就像一九六五年我们也并不需要只靠当时那个纺织业务来做到一样。
我的意思是，我们必须边走边调整、边走边应变，而且我们也会这么做。
而且我们现在拥有的这些业务，整体来说都是好业务。
它们会有不错的表现。
它们不可能做到接近每年百分之十五的增长，但是——这些业务会给我们带来一个不错的增长速度，在这个基础上，我们还会叠加收购，而这些收购也会增加盈利。
但是，长期来看，我们做不到百分之十五。顺便说一句，我们也不认为美国任何一家大型公司长期来看能做到这一点。
也许会有那么一两家能在很长时间里做到，但要预测 Fortune 500 里最终会是哪一两家、两三家，那是非常难的。
而且五百家里也不会超过那么几家。
如果你看的是那些大型公司，而且不是从一个被压低了的基准年份开始算的话，我觉得我们这种方法已经是相当不错的了。
我的意思是，拥有一组好业务，这些业务整体上能大量地产生现金流，它们自己也在增长，又是由非常出色的人来经营；然后再在这个基础上继续增加同类业务，有时候速度慢一点，但偶尔也会有比较快的时候，同时又不增加流通在外的股份。
我觉得，对于我们这个体量的公司来说，这差不多已经是你能拥有的最好的商业模式了。
但最后它能产出什么结果，还得走着看。
Charlie？
我当然同意，把这种每年百分之十五的增长一路外推到很远的未来，几乎是不可能的。
我觉得，总体来说，美国的股东这个群体，应该把自己的预期大幅降低。
包括 pension funds。
对，包括 pension funds，绝对包括。
人们按过去的表现这么一路外推，实在是很愚蠢。
不是有点愚蠢，是非常非常愚蠢。
顺便说一句，这其实是个很值得想想的信息——我的意思是，没人会因为说这种话获得什么经济利益；可要是说完全相反的话，人们倒是有各种各样的经济利益。
我的意思是，如果你去听金融圈的说法，或者看金融媒体，你是得不到真正的信息流的。
你拿到的信息流，在看待这个问题这件事上，根本谈不上任何平衡，因为钱是在“相信点不一样的东西”这件事里。
对。
而钱这东西，你知道，会让人变得有名，或者说，在投资圈里，一个人出了名，钱也会跟着来。至于你是上电视节目，还是替别人管钱，或者通过基金之类的方式去吸引资金，不管是哪种都一样。
我觉得，如果你是个 actuarial consultant，而且你坚持要求那些拿你 actuarial report 的公司，采用百分之六的投资回报率，我看你根本不会有客户。
所以在我看来，这些顾问实际上几乎不可能在这个问题上保持智识上的诚实。
你不这么觉得吗，Charlie？
对，我那座城市里有一位非常聪明的——现在也还是非常聪明的投资顾问。他说很多年前，有一家做 risk arbitrage 的公司会对他的客户说，我们知道怎么做到每年百分之十五，而且年年如此。
他说，在很多年前，大家都会说这不可能。
他说，现在在这种环境下，大家会说，那又怎样？
你知道，谁会对区区百分之十五这种烂收益感兴趣？
而且在更早的那种环境里，这件事要容易得多。
对。
很明显，因为当时还没有那么多钱被吸引进去。
一般来说，坚定地降低预期，比其他任何方式都更能带来幸福感。
对在场这群人来说，抱着很高的预期，简直是疯了。
适度一点的预期，对我们大家来说就已经很好了。
好，我们在离开——也就是午休前，再接一个问题。
我们看二号。