早上好。
我是来自 Nebraska 州 Waterloo 的 Moe Spence。
您经常说，价值和成长其实是同一枚硬币的两面。
您愿意展开讲讲吗？
还有，您更喜欢那种价格便宜的成长型公司，还是那种有中等或者更好增长前景的价值型公司？
嗯，其实，我觉得你这话对我的意思有点引申了。
我真正说的是，growth 和 value 是没法区分开的。
它们是同一个公式的一部分。
或者更准确地说，growth 是 value 公式里的一部分。
所以，我们的看法是，并不存在所谓的 growth stocks 或 value stocks，至少不像 Wall Street 通常描述的那样，把它们当成彼此对立的资产类别。
growth 通常对 value 是有利的，但前提是，你现在投入更多资本之后，未来能增加的现金回流，其回报率要明显高于当前的利率。
所以，不存在那种——我们不会——我们在买任何一家企业的时候，都会把我们预期它未来会流出的现金、或者会流入的现金，都算进去。
我刚才提到过，在 FlightSafety，我们今年要买价值两亿美元的 simulators。
我们的折旧大概会在七千万美元左右。
所以，我们等于是在这门生意里，投进了比折旧多出一亿三千万美元的资金。
那么，这可能是好事，也可能是坏事。
我的意思是，这当然是 growth。
这一点毫无疑问。
到今年年底，我们会拥有多得多的 simulators。
但这到底是好是坏，取决于随着时间推移，这笔新增的一亿三千万美元能给我们赚到什么样的回报。
所以，如果你跟我说，你持有一家会一路增长到天上的企业，这不是很棒吗？
我可不知道这是不是很棒，除非我先知道这种增长背后的经济性质是什么：你今天得投入多少，以及你今天投进去这些钱，以后到底能收获多少。
一个经典案例，还是航空业。
航空业从很早开始就是个 growth business 了，嗯，你知道，自从 Orville 起飞那天起就是了。
但是，对这个行业来说，growth 恰恰是发生在它身上最糟糕的事。
这对美国公众来说当然是很棒的。
对。
但在航空业里，growth 一直是一种诅咒，因为越来越多的资本被投进这个行业，却拿不到足够的回报。
而在 See's Candies，growth 就很美妙，因为要卖出更多磅的糖果，只需要相对很少的新增投资。
所以说，growth——我在一些年报里也谈过这个——它是整个公式的一部分。
但是，任何告诉你应该把钱投在成长股或者价值股里的人，实际上都不懂投资。
除此之外，他们都是很棒的人。
Charlie？
嗯，我觉得可以这么说，Berkshire 的总部团队非常精简，而且这些人年纪也都不小了，所以我们特别偏好那种一次投入大笔资金、以后就不用我们再聪明一次的机会。
换句话说，如果我们以合理的价格买下由优秀管理者经营的好企业，那么很有可能你们会和我们一起兴旺很多很多年，而总部也不需要再多出多少智慧。
从某种意义上说，你也可以把这叫做成长股投资。
对，如果你让 Wall Street 从一九六五年以来，逐年给 Berkshire 分类，说这到底是成长型企业还是价值型企业，是成长股还是价值股，谁知道他们会怎么说。
不过，真正的重点是，我们现在投入资本，是为了以后拿到更多资本，或者说更多钱。
我们现在拿出现金，是为了以后收回更多现金。
如果你这么做，企业当然就会增长。
你可以把这叫价值，也可以把这叫成长，但它们不是两个不同的类别。
所以每次我听到有人说，现在该从成长股转到价值股了，或者类似这种话，我都会很别扭，因为这根本说不通。
四区。