大家好，我是来自 Los Angeles 的 Bob Klein。
之前的问题里，你谈到过 asset allocation 和 capital allocation 这个话题，不过我想知道，你能不能从 risk management 的角度再展开讲讲？
Wall Street 和 financial planning firm 会为他们的 asset allocation model 收很多钱，比如说百分之五十配 stocks，百分之四十配 bonds，诸如此类。
我知道你在构建投资组合和管理风险的时候，采取的是一种更 opportunistic 的方法，就像你刚才用 junk bond 的例子说明的那样。
所以我就是想请你具体讲讲，你是怎么把 price 和 value 当成 risk management 和 asset allocation 的工具来用的。
而不是先带着一个预设的想法，说每一类 asset 应该分配多少？
对，我们认为，降低风险最好的办法就是思考。
那种做法就是，你知道，你说，我有百分之六十放在 stocks，百分之四十放在 bonds，然后再郑重其事地宣布，现在我们要调成六十五比三十五，这就是 Wall Street 上那些 strategists，或者随便他们怎么称呼自己的人，干的事。
我是说，那完全就是胡扯。
我的意思是，六十比四十也好，六十五比三十五也好，根本就没什么道理。
我的意思是，你应该做的是，把默认仓位始终放在 short-term instruments 上，然后每当你看到任何聪明、合理的机会，就去做。
你不该老想着去匹配某个那样的目标。
我觉得这事挺有意思的。
我昨天刚读到一篇文章，我想是讲 Google 那两个小伙子的，说他们马上各自要拿到几十亿美元，所以将会面临各种各样的问题。
我是说，那篇文章看得我都想给他们寄张慰问卡了。
我差点都想走进一家 Hallmark 店了，因为那篇文章一路写下来。
说他们有这个可怕的问题、那个可怕的问题，还会需要 lawyers，还会需要 financial——他们谁都不需要。
那两个人比跑来找他们的那些人聪明多了。
对。
而且他们根本没有什么大问题。
他们完全有能力自己把这些事想明白。
真正有问题的，是那些想把自己的服务卖给他们的人，那些人会想方设法说服他们，让他们觉得自己有问题。
所以你看到的很多关于 asset allocation 之类的说法，说到底都只是在做营销。
这不过是一种办法，让你觉得，如果你自己不知道到底该是六十比四十还是六十五比三十五，那你就需要这些人。
对。
但在投资这件事上，你根本不需要他们。
我的意思是，大多数那些所谓的 professionals，会告诉你说，如果你不听他们的、不采用他们的方案、不报名他们的服务，你就会惹上大麻烦——他们真正擅长的是销售。
不过，嗯，这让我想起我以前那个在 stockyards 工作的前妹夫说过的话。以前人们会把牛之类的牲口赶来，我就问他，你知道，你们到底是怎么让 farmer 雇你，去卖给 Swift、Armour 或者 Cudahy，而不是雇旁边那个人呢？
我是说，你知道，牛就是牛，Armour 买的时候反正都一个样。
结果他一脸嫌弃地看着我，说，Warren，关键不在于你怎么卖给他们，而在于你怎么跟他们讲。
嗯，这种事——华尔街上多得很。
Charlie？
对，人一直都有这种强烈的欲望，想知道未来会发生什么。
你知道，以前国王会雇什么巫师啊、预言家啊，然后看羊的内脏之类的东西，想找出答案，好决定下一场战争该怎么打。
所以一直以来，那些声称凭自己的专业知识就能知道未来的人，始终都有市场。现在这种事也还是很多。
这跟当年国王雇那个看羊内脏的预言家一样荒唐。
而且，而且当人们在经济上有动力去卖某种灵丹妙药的时候，这东西就会被一卖再卖，一卖再卖。
真正有意思的数据是这样的：如果你把 mutual fund 行业整体跑输市场的情况算进去，比如说，一年大概差两个百分点——其实这么说还低估了。
然后，如果你再把那些 mutual fund 里的投资者也算进去，他们老是被一群想赚佣金的经纪人来回折腾，一会儿换这个 fund，一会儿换那个 fund。
这样一来，本来就低于正常水平的业绩，还会因为 mutual fund 投资来回倒腾，再往下掉三到四个百分点。
所以普通大众里那个可怜的投资者，因为去找这些专家，最后拿到的是糟糕透顶的结果。而这些人呢，还在当童子军领队、主持社区募捐，在当地还都是很有名望的人。
我觉得这很恶心。
靠成为某个能给购买产品的人真正创造价值的体系的一部分来谋生，要好得多。
但没人会因为我这套理论，就不去开赌博赌场之类的东西。
只要这事能赚钱，那我们这个国家往往就会去做。