嗨，Warren 和 Charlie。
我叫 Vincent Wong，来自 Seattle。
人们分析一只股票的时候，很多人会看一些量化指标，比如 P/E ratio、return on equity、debt-to-asset ratio，等等。
所以，Buffett 先生，当您分析一只股票、准备买入的时候，您最看重的五个量化指标是什么？每个指标您偏好的数值又是多少？
谢谢。
这个嘛，我们看的是量化和定性的东西。
我们不是在看股票本身的那些表面特征，我们看的是一家企业的特质。
这一点非常重要。
要有这样一种思维方式：我们是在买企业，不管我们买的是某个东西的一百股，还是把整家公司都买下来。
我们始终把它们当成企业来看。
所以，当 Charlie 和我翻看 Value Line，或者看送到我们桌上的 annual report，或者读报纸，不管是什么渠道，首先有一点，我们确实对很多行业、很多公司积累了长期的认知，当然，离“全都懂”还差得远。而且，不同的数字、各种数字，重要性都不一样，要看具体是哪一类企业。
我的意思是，如果你是个篮球教练，你走在街上，有个身高五英尺四的人跑来跟你说，你应该签下我，因为你该看看我控球有多厉害，那你大概率一开始就会对这事有点天然的偏见。
当然，也许真有那么一个球员，这种情况是说得通的；但总体来说，我们还是会说，祝你好运，孩子，不过你知道，我们是在找七英尺高的球员。然后就算我们找到了七英尺高的，还得再操心他们是不是协调性过得去、能不能继续待在学校之类的事。
不过，我们确实会看到某些东西，它们会很强烈地提醒我们：再深入看一看，或者再多想一层。
这些年来，我们对各种类型的企业积累起了这样的背景知识。
同时，我们也得出了一个结论：并不是所有类型的企业，我们都能做出有判断力的分析。
然后通常又会有某个小事实忽然冒出来，让我们重新思考原来的看法。
刚才有人提到，我是在泡澡的时候想到去买 Bank of America，或者说，想到向 Bank of America 提出 preferred stock 的投资方案，这确实是真的。
不过，浴缸其实并不是关键因素。
事实是，五十多年前我读过一本书，叫《Biography of a Bank》。
那是一本非常棒的书，讲的是 A.P. Giannini 和这家银行的历史。而且这么五十年来，我一直在关注 Bank of America，也一直在关注其他银行。
Charlie 和我都买过银行。
六十年代末的时候，我们还曾经在 Chicago 四处奔波，想多买一些银行。
所以，当我们考虑一家银行时，我们脑子里会想的那些东西，跟我们买一辆二手车时会想的，当然完全不一样。
所以，并不存在一种放之四海而皆准的标准。
我们在买一家保险公司的时候，会考虑一些特定的东西。
而在买一家依赖品牌的公司时，我们又会考虑另外一些特定的东西。
有些品牌非常容易跨地域传播，Coca-Cola 就是个绝佳的例子；而有些品牌则不行。
而且，你知道，我们就是这样不断去学习这类事情。
然后，时不时地，我们就会发现一些机会。
Bank of America，呃，不管是在二零一一年的什么时候吧，当时市场上关于它有很多传言，情况很糟——我是说，做空仓位很多，士气也很低落，还有各种别的问题。
我当时一下子觉得，Berkshire 如果去投这家银行，可能会对它有帮助，对我们来说也可能是笔合适的投资。
而且到那个时候，我还从来没见过 Brian Moynihan。
也许我在哪个活动上见过他吧，你知道，某个聚会之类的，但我完全没印象。
我手上也没有他的电话号码，不过我还是给他打了个电话。
这种事就是会发生。
这不是因为我去精确计算什么市盈率，也不是什么市净率之类的，不管具体是什么指标。
而是因为我对这家公司五年后或者十年后可能会是什么样子，有一个大致的判断，而且我对这个判断有相当程度的信心。
而且价格和价值之间有差距，这个差距还很大。
Charlie，你要不要再展开讲讲？
我们不会只是看财务数字，再根据各种比率下判断，就知道该怎么买股票。
那些数据可能会对我们有一点影响，但我们还得更了解这家公司实际是怎么运作的。
凡是电脑能拿来做筛选的那一套。
我知道我自己是从来不用的。
你会用电脑来筛选什么东西吗？
不会，我都不知道怎么用。
Bill 到现在还在试着跟我解释这个。
这个有点难说得特别准确，因为我们其实并不真正用筛选器。
不过另一方面，我们其实又是在筛选所有东西，只是不是那种坐在那里说，你知道，我们要去看那些市净率低的，或者市盈率低的，或者类似那种东西。
我们看一家企业的方式，跟别人直接走进来把整家公司卖给我们时，我们会怎么看，完全是一样的。然后我们会去想，这家公司五年后、十年后会是什么样子，我们对这个判断到底有多大把握？
而大多数——很多公司，你知道，我们就是不知道这个问题的答案。
我们不知道十年以后哪家汽车公司会表现得特别出色，或者哪一家会惨到只能勉强撑着。
你知道，我们观察汽车行业已经五十年了。
这是个很有意思的行业，但对于这种行业，我们还做不到足够准确地预见未来。
我们认为，十五年后 Burlington Northern 依然会有竞争优势，这一点我们有非常高的把握。
但对 Apple，我们永远不可能有那种程度的把握，不管它的财务报表看起来多漂亮。
这实在太难了。
对啊，比如说一家 oil company 十年以后会怎么样，我们并不知道，你知道，像它的产品到时候会卖什么价格之类的，我们都不知道。但我会说，对 Burlington Northern、GEICO，或者另外一些我就不点名的公司，我们几乎有百分之百的信心。
那些智商很高、数学很好的人，天然会想找一种体系，让他们只要看看数学模型，就能知道该买什么证券。
事情没那么容易。
你真的得了解这家公司，了解它的竞争地位，以及它为什么会有这样的竞争地位。
而这些东西，很多时候不是靠那些数学数字就能看出来的。
对，这不是我从 Ben Graham 那里学来的，虽然把股票看成企业来分析这种基本原则，还有看待市场的态度之类的东西，绝对仍然是那套教义的一部分。
不过，嗯，我不会——如果我只是想靠那些数字来管钱，我还真不知道自己具体会怎么做，因为那样做会做得很糟。
对，这个问题就说到这儿了。
好，Carol。