Warren，你一直都很提倡指数投资，也提倡不要去择时。
但是 Berkshire 持有这么大一笔现金和 T-bills，在我看来，你这好像是说一套做一套。
我在想，一个不错的替代方案是，在你找到有吸引力的收购机会或者回购股票之前，把 Berkshire 大部分多余的现金投到一个分散很充分的指数基金里。
如果过去十五年你一直这么做，同时始终保留你想要的两百亿美元现金缓冲，我估计到二零一八年年底，公司一千一百二十亿美元的现金、现金等价物和短期 T-bills 余额，本来就会变成大约一千五百五十亿美元。
这两个数字之间的差额，就是机会成本，相当于 Berkshire 当前账面价值的百分之十二以上。
你怎么回应我这个说法？
还有——我忘了说，这个问题来自 Mike Elzar，他在佛罗里达州 Boca Raton 的 The Colony Group 工作。
这是个完全合理的问题，我也不会对这些数字提出异议。
我会说，这确实是一种可选方案。比如说，我的继任者以后可能会想采用，因为综合来看，我宁可持有指数基金，也不太愿意拿着 Treasury bills。
不过我会说，如果我们在二零零七年或者零八年就实行这个政策，那我们在二零零八年末或者二零零九年采取行动的能力，可能就会处在一个不一样的位置。
所以，当资金规模是几千亿美元的时候，这种做法在执行上会有一些问题；如果是十亿美元、二十亿美元，或者类似那个量级，情况就不一样了。
但这是个完全理性的观察，尤其是回头看这十年的牛市，这一点确实会特别明显。
不过我会认为，如果操作的是比较小的资金规模，这么做会很有道理。
如果操作的是大资金，那 Berkshire 未来也很可能用这种方式来运作，这也许是有道理的。
你知道，我们一周前刚投入了一百亿美元，而且在某些情况下——这些情况不是完全遥远，也不是说在任何一个星期、一个月或者一年里都很可能发生——但确实存在一些情况下，我们可以非常非常快地花掉一千亿美元。
如果真那样做了，如果那些条件出现了，那这笔资本会被配置得非常好，比放在指数基金里要好得多。
所以我们一直是按照这样的思路在运作：我们会等到配置资本的机会出现。
这些机会很可能会成批出现，而且会出现在别人不想配置资本的时候。
Charlie，你怎么看这个问题？
嗯，我承认，在现金这件事上，我是比其他人稍微保守一点，不过——我觉得这没什么不好。
事后用上帝视角来看，我们本来也可以把所有钱投进很多证券里，而那些证券的表现会比 S&P 更好。
要记住，在那整段时间里，我们之所以一直留着那么多额外现金，是为了防备一旦出现机会之类的情况。
我不觉得像我们这么大的公司，在现金上稍微更强一点是什么罪过。
我们没必要——我看着 Harvard 把他们最后一点现金都用上了，甚至连家长预缴的学费都算进去。
然后偏偏在最错误的时候一头扎进市场，还对 private equity 做了大量远期承诺，结果他们接下来的两三年简直痛苦不堪。
我们不想变成 Harvard 那样。
再加上 timber，还有一大堆别的东西。
再加上 timber，而且，我是说——
对，对，我们不会改的。
我们确实喜欢手里有很多钱，这样就能够——行动非常快，而且规模非常大。
而且也许我们不会——我们知道，这种机会不会经常出现。
我觉得——当然了，你知道，未来二十年或者三十年里，大概会有两三次那种像天上下金子一样的时刻，你要做的只是走到外面去。
但我们不知道这些时刻什么时候会发生，而且我们手里有很多钱要投出去。
我想说的是，如果你告诉我，我必须要么拿着短期 Treasury bills，要么就持有 index funds，让这笔钱就这样广泛地投在 America。
那我会选 index funds，但我们还是抱有希望。
还有一件关于 Berkshire 你们一定要非常明确地理解，就是我们经营这家公司时的方式，是我们认为符合那些几乎把自己全部净资产都放在 Berkshire 里的股东利益的。
我自己刚好就是这种情况，但不管在什么情况下，我都会这样做。
有很多信任我们的人，如果按照标准的投资做法来看，他们持有的 Berkshire 在他们净资产里的占比，其实是高得不成比例的。
我们当然希望为每一个人赚钱，但我们也要非常、非常确定一件事：对于那些一开始是在接近企业内在价值的位置买入我们股票的人，我们不能让他们遭受永久性的亏损。
我们就是很抗拒这样一种情况：我们有一百多万股东，甚至可能多达两百万，而其中很多人如果愿意跟着我们持有一段时间，最后却真的亏了钱。
而且我们知道，当整个世界都在动荡不安的时候，人们会怎么反应，他们会想要依附在某种东西上。
我觉得，他们想依附的是那种像 Rock of Gibraltar 一样稳的东西，而我们确实有一种很强的倾向，要朝这个目标去做。