我是来自 Florida 的 Lola Wells。
最近报纸上引用过你说的话，说有一些大型公司用了值得怀疑的做法，让它们的经营状况看起来更好。
你愿意更具体一点，说说这些做法吗？
除非我躺在临终床上，否则不会。
不。
他们——不，我一贯的原则是，批评针对做法，表扬点名到人。
而且我们不会，你知道，我们确实——Charlie 和我都觉得，有些做法非常非常恶劣，而且这并不只限于某一家或少数几家大公司。
但是——如果我们拿出几个具体案例来说，可能反而没那么有效地推动改变。第一，这些案例大概跟其他几百家，至少也跟几十家公司，并没有那么大的不同；第二，那些批评这个世界的人，会立刻发现这个世界也会很快反过来严厉批评他们。
我觉得，从某种意义上说，恨其罪，不恨其人，这样我们能做更多好事。
所以我希望你说的是这些做法的名字。
哦，这些做法啊。
不是那些作恶者。
对，不是。
嗯，这些做法就是一些——这些做法就是我们之前讲过的那些事。
它们涉及一些会计处理，目的是把盈利挪到后续期间，或者把利润做平滑，或者在未来的账目里把盈利做高。
这种事现在很多。
以前也做过很多。
SEC 在 Arthur Levitt 的领导下——我非常敬佩他在这件事上的努力——不过，他们之所以会采取行动，往往也得是有人狠狠敲他们一下才行。
我的意思是——通过操弄费用和收入确认时点来玩花样，已经彻底变成一种时髦做法了。
坦白说，在我看来，在 SEC 变得更强硬之前，审计师在这方面做得并不够。
我觉得，像把薪酬费用藏起来、比如在 options 这类项目上不做费用确认，诸如此类——我认为，公司现在其实可以选择把 option 成本记入利润表，但你并没有看到有大量公司这么做。
而且实际上，在我看来，他们在附注里的披露方式也很有误导性，因为他们会尽量采用一些假设，去把对利润表的影响压到最低。
但对股东来说，真正重要的是成本。
我的意思是，就我们而言，那就是薪酬成本，而这一点一直被淡化了。
对。
还有，整套努力都是为了采用 pooling 而不是 purchase accounting，在这方面已经出现了很多——可以说有很多带有误导性的会计处理。
在 purchase accounting 的调整上，也存在带有误导性的会计处理。
所以，我们说的大概就是这类事情。
Charlie？
对，就是那种 big bath accounting，还有之后把前面一次性计提过头的“大洗澡”再慢慢转回利润里，这造成了很多滥用。
我们可以点名。
但我们不会。
不过我的意思是，我们亲眼见过一些管理层，他们觉得自己这么做——他们说自己只是在做大家都在做的事。
事实是，他们现在确实是，因为大家都在这么做。
这就需要某种外部力量，在这个案例里很可能是 SEC，本来应该是审计师，来整顿这种行为。
因为一旦这种事变得很普遍，那个——那个说“我要光明正大、规规矩矩来做”的人，就会说，既然从法律上我可以不这么做、而去做别的，那我为什么要因为这样做而让我的股东吃亏呢？
Charlie？
没什么可补充的了。