大家下午好。
我叫 Greg Caza，来自 Michigan 的 Oakland County。
我想感谢两位先生这个周末的热情款待。
我的问题是关于价格通缩的。
能不能请你们解释一下，技术进步和生产率提升，是怎么影响我们那些非固定收益类持仓的，尤其是保险业务？
嗯，我觉得，如果你的问题是在问，呃，技术进步到底是怎么影响通胀率的，也就是 technology 的发展带来的影响，我——我，呃，听过 Alan Greenspan 对这个讲过很多很有意思的看法。
我觉得这在某种程度上也让他很困惑，不过他也意识到，确实存在某种很重要、但又非常难衡量的因素，导致通胀并没有像大多数人原先预期的那样运行，呃，哪怕失业率下降了，整体经济也很繁荣，等等。
而且——我觉得他认为，这其中有一部分原因，虽然还是没法量化，是 Information Technology 领域正在发生的这些变化。
显然，低通胀对固定收益投资是有利的，不过这一点已经在长期利率里相当大程度上体现出来了，现在长期利率大概在百分之五点五左右。
你知道，就宏观经济因素来说，现在看起来几乎像是一个完美世界，这大概也是为什么人们对股票这么有热情；如果从价格通胀的角度看，这也是个很充分的理由。
这也是为什么债券在过去这些年里——其实从一九八二年以来——表现一直不错。
至于这对未来意味着什么，我不知道答案。
但我得相信，这个国家在 Information Technology 方面拥有这样的领先地位，对这个国家是非常有利的。
我的意思是，作为一个非专业人士，在我看来，我们领先得太多了，而且资金不断流进去，人才也不断流进去。
以至于你都很难想出谁能排第二。
我觉得这已经在一些非常重大的方面帮助了这个国家，但我不知道该怎么去衡量。
Charlie？
嗯，我会这么说，Berkshire 旗下的业务，平均来看，比一般企业更不容易被新技术淘汰。
不是那种得穿钢头工作鞋的行业。
我不预期技术会发生什么重大的变化，而且，而且我觉得，相比很多其他公司，我们拥有更多那种比较基础、也更难被淘汰的业务。
对，就像我们在报告里提到的，我们认为所有这些活动从社会层面来看都是非常有益的。至于我们自己，更看重的是去找那种大体上可以预测，十年、十五年、二十年后会处在什么位置的企业。
这也就意味着，我们要找的企业，一般来说，不会特别容易受到太多变化的影响。
在投资过程中，我们把变化看成更多是一种威胁，而不是机会。
这跟现在大多数人看待股票的方式正好相反。
不过我们不会因为变化就特别兴奋——只有少数例外——我们不会把变化当成一种赚很多钱的方法而感到兴奋。
我们努力找的是——我们在找那种没有太多变化的环境，去保护那些本来就很赚钱的模式，并且让它们未来还能赚得更多。
所以我们把变化看成威胁。每当我们看一个企业，发现前面会有很多变化，十次里有九次，我们都会放弃。
而当我们看到某样东西，觉得它十年后看起来很可能还是差不多一个样子，我们对预测它就会有信心得多。
比如说，Coca-Cola 现在卖的产品，跟一百一十多年前卖的那个，呃，还是非常非常相似；而它的分销基础、和消费者沟通的方式，以及这类东西，其实根本没怎么变。
你五十年前对 Coca-Cola 做的分析，放到现在，基本上也还是适用的。
我们对那类生意会更有把握。
这意味着我们会错过一些——很多非常大的赢家，但反正我们本来也不知道该怎么把它们挑出来。
这同时也意味着，我们几乎不会出现特别大的亏家。
从长期来看，这一点帮助很大。
对，花生脆糖也是，技术变化也非常少。
他们最好别改。
我们就喜欢它现在这个样子。
第三区。