早上好，先生们。
我是 Wayne Peters。
在我们那儿，我们会把女士称作 birds。
我敢肯定，我认识很多人，不管利率是多少，都会愿意拿手里的一只去换林子里的两只。
我有两个小问题。
第一，关于 high-tech 和 internet 领域里的投机，有些人会说已经到了疯狂投机的程度，您能不能谈谈，您觉得这种投机可能会给整体经济带来什么后果？
第二，您到底花了多久才把那个 curveball 练到那么完美？我们今晚能看到吗？
这个，呃，我觉得我今晚的投球可不想先泄底。
Ernie Banks 说不定就在观众席里。
我知道他人在城里，所以我实在不能这么干。
不过你今晚会看到的，至于怎么形容，随你。
关于 high-tech 股票和可能带来的后果这个问题。
呃，只要市场上真的出现过这种投机狂潮，你知道，最后总是会被纠正的。
Ben Graham 说得对，短期来看，市场是一台投票机；长期来看，市场是一台称重机。
迟早，一家公司未来究竟能吐出多少现金，才决定了它的股票在市场上能值多少钱。
不过这可能要花很长时间。
我是说，这其实是个很有意思的命题。
比如说，如果你拿一家公司来说，它到头来根本赚不到钱，但它在一段时间里交易时体现出来的估值却有一百亿或者两百亿美元，那并没有创造出任何财富。
只是有巨额财富被转移了。
我觉得，等我们回头看这个时代的时候，你会发现，这是一个发生了巨量财富转移的时期。
但归根结底，真正的财富创造，只能来自企业本身创造了什么。
这里头没有什么魔法。
如果一家根本不值钱的公司却卖到两百亿美元，而且其中百分之五换了手，那就是有人从别人那里拿走了十亿美元。
对。
但就整体而言，投资者并没有得到任何好处。
他们都会觉得自己更有钱了。
这是个很有意思的现象，但除非这家公司真的让他们变得更有钱，否则他们作为一个整体，其实不可能更富有。
这和 chain letter 的原理是一样的。
我的意思是，如果你很早就参与进 chain letter，你是能赚到钱的。
但 chain letter 本身并不会创造出任何财富。
其实，这里面还有信封、邮资之类的摩擦成本。
所以算到最后，还是会有一点钱被消耗掉。
对。
而且，交易和投资过程中的摩擦成本，也会造成资金损耗。
这些钱最后都是从投资者口袋里出的。
不过，周期性出现的那些狂热，不只是发生在股票上——我们也经历过类似的狂热——也不一定算完全类似吧，反正二十年前，我们 Nebraska 这里的农地就确实出现过一场狂热。
对。
有些地每英亩能产出的收益，我们就说，不会超过七十到八十美元，可在某些时候，利率都到百分之十了，它每英亩还能卖到两千美元。
这笔账会要命的，而它也确实害惨了那些按这个价格买地的人，也害惨了 Nebraska 这里很多按这种逻辑放贷的银行。
但在事情进行的时候，大家都觉得特别美好，因为每一块农场卖出的价格，都比一个月前类似农场的成交价更高。
这就是农地上的 momentum investing。
但到头来，估值终究还是重要的，只不过这种情况可以持续很久。
当有大量参与者，拿着越来越多的钱不断往里玩的时候，你知道，这种东西会自己制造出一种看上去像真的“真相”，而且这个状态可能持续相当长一段时间。
但它不会永远持续下去。
至于它最后是会像二十年代末那样，可能对整个经济都造成冲击，还是说只是某个独立行业——或者某个板块——泡沫破掉了，但其实并不会影响到其他资产价值，嗯，这谁也说不好。
不过，五年或者十年以后，你就会知道了。
Charlie？
嗯，我觉得我们之所以用“wretched excess”这个说法，是因为它会带来很糟糕的后果。
如果你把连锁信或者 Ponzi scheme 那套数学，和某些正当的发展混在一起，比如 internet 的发展，那你其实就是把一种糟糕的、非理性的、会带来坏结果的东西，和一种会带来很好结果的东西混在了一起。
但你知道，要是把葡萄干和屎搅在一起，那它还是屎。
所以他们才让我来写年报。
那我看我们最好还是进入第三部分吧。