PPLLC8191400525.mp3?updated=1717560856

你正在收听 TIP。

嗨，大家好。

我特别高兴向大家介绍 Chris Davis，他是我们今天这期 Richer, Wiser, Happier podcast 的特别嘉宾。

Chris 是一位非常知名、而且见解极其深刻的投资人，他职业生涯的大部分时间都在一家叫 Davis Advisors 的投资公司度过。

他有一点很特别，就是他来自一个跨越好几代、都非常杰出的投资世家。

他的父亲是一位传奇基金经理，叫 Shelby Davis；他的祖父则是一位传奇个人投资者，叫 Shelby Cullom Davis。据说他祖父在职业生涯结束时，把最初十万美元的投资做到了大约八亿美元。

所以 Chris 是这个顶级投资家族的第三代，从上世纪四十年代末开始，他们就在股市里持续积累了一笔又一笔财富。

而且你等会儿在这段对话里也会听出来，他还是一位格外有魅力、热情洋溢、特别会聊天的人。

所以，他会成为我认识的人里最受欢迎、也最有人脉的投资人之一，可能也就不奇怪了。

他和一大批金融界传奇人物都是朋友，其中包括 Warren Buffett 和 Charlie Munger，这两位也一直是对他帮助巨大的导师。

他和像 Tom Gayner、Mason Hawkins、Bill Miller 这样的知名投资人关系也非常 close，他还和已故的 Jack Bogle 是朋友，Jack Bogle 就是 Vanguard 的创始人。

Chris 也花了很多时间和不少极其成功的 CEO 相处，其中包括 Jeff Bezos 和 Jamie Dimon。

所以从很多方面来说，我会把他看作是终极 insider，能够近距离观察，在商业和市场的最高层级取得成功到底需要什么。

几年前，Chris 得到了某种终极认可——他被任命进入 Berkshire Hathaway 的董事会。

在那里，他可以在闭门会议中听 Buffett 和 Munger 就他们脑子里想到的各种事情发表看法。

在今天这段对话里，Chris 和我也比较详细地聊了聊，身处那个核心圈子、在 Berkshire 董事会会议上听 Buffett 谈论风险，以及无论在什么情况下都保持财务韧性这件事到底有多重要，究竟是一种什么样的体验。

我们也深入聊了聊，Chris 从 Buffett 和 Munger 身上学到了什么——比如怎样通过安排好自己的人生、避开自己的弱点来取得成功；怎样以一种格外诚实、透明的方式从自己的错误中学习；以及怎样借助建立在信任、善意和慷慨精神这些美德之上的人际关系的力量。

希望你会喜欢我们这段对话。

非常感谢你来和我们一起聊。

你正在收听 Richer, Wiser, Happier Podcast，我是主持人 William Green。在这里，我会采访全球最杰出的投资人，探讨怎样在市场和人生中都赢得成功。

好。

嗨，各位。

我真的特别高兴欢迎今天的嘉宾，Chris Davis。

Chris 是一家历史悠久、声誉卓著的投资公司 Davis Advisors 的董事长，我记得这家公司大概是在一九六九年创立的。

同时，他也是一家小而低调、你们当中有些人可能听说过的公司的董事会成员，这家公司就是 Berkshire Hathaway。

Chris，见到你真好。

非常感谢你来参加我们的节目。

哦，我也特别高兴能来。

我一直很期待这次对谈，这话我可不会对很多采访都这么说。不过你看待人生、宇宙，还有一切事物的方式，真的让我非常期待这次 conversation。

太感谢了。

对了，趁我还没忘，因为我们刚上线之前正好在聊这个，跟我说说这个“我们有三万天”的想法吧，因为这真的是个很美的概念。

再过两个小时，我很可能就忘了我们聊过这个。

所以在我们开始聊别的之前，先说说这件事的重要意义。

嗯，我得先从我当会计那段日子说起，因为其实就是在那个时候，这个想法第一次开始在我脑子里冒出来。

我其实不太会隆重庆祝生日。

不过，有一点我一直特别有感触，就是那些被当作人生里程碑的生日，通常都跟十、二十、三十、四十、五十、六十这样的整数有关。

可人生真正的变化，其实并不会刚好发生在这种整十的节点上。

我那时候在 State Street 当会计，做过一份特别糟糕的工作，就是——我工作里有一部分，是要计算货币市场基金和债券基金的 NAV。

那就意味着我要按天计提利息。

所以你知道，当时 Lotus 1-2-3 刚出来，我就用它写了个小程序，让计算债券利息、统计天数之类的事情变得更容易。

后来我在测试那个程序的时候，输入了我自己的生日，结果算出来，我当时大概是九千五百天大。

这差不多就是这个想法的起点。然后我就开始想，你知道，我们一生大概有三万天，或者说，通常大概有三万天真正高产的日子。

而且我们的人生，其实按每一万天来分段，会自然得多。

所以过了一万天，你大概就是二十七八岁，差不多那个区间。

而且你常常会觉得，前一万天更多是在向外展开，在试验，在尝试新事物、新地方、新职业、新的人、新的城市。那是一个探索的阶段，二十一岁这个数字并不能概括它，二十岁也不能。

等到三十岁来临的时候，通常你其实已经进入了我说的人生第二阶段。

所以差不多到一万天左右，平均来说，人们通常已经决定了自己想做什么、想在哪里做、想和谁一起做。

前一万天你是在向外拓展，而接下来就变成向内扎深，你知道，就是关系的深度——婚姻带来的、家庭带来的，还有你的 vocation、你的 profession、你的同事关系，这些都会越来越深。

你大概有一万天去执行，一万天去完成、去建立很多某种意义上会成为你人生纪念碑的东西——你的家庭、你的孩子、你的职业。

然后大概到了五十五、五十六、五十七岁，你知道，差不多就是五十多岁这个阶段。这个时候会发生什么呢？你的孩子长大了，也开始离开家了。

你在职业上取得的成就，基本也稳定下来了。

而很有意思的是，这会让很多人一下子卸下非常沉重的负担。

我觉得这也是为什么人到了五十多、六十多、七十多岁，反而往往会变得更快乐，因为你进入了一个某种意义上可以再次向外展开的阶段。

你有了更多视角，也少了那种每天都必须往深处钻的紧迫感。

所以，总之，我们刚开始聊的时候，其实就在说这个想法：我们可能都快走完自己的第二个一万天了，现在开始要想，接下来的这一万天该怎么过，也就是这个会把我们从现在带到大概八十多岁的新篇章。

那这个想法会怎么影响你真实的生活方式呢？

比如说，对这三个阶段的这种意识——

会怎么影响你对自己该怎么行动、该把注意力放在哪里，以及你现在到底在优化什么这件事的看法？

嗯，这其实和我看待 investing 的方式是相通的。

这里面有太多东西都跟预判和准备有关。

所以我觉得，很多人到了三十多岁会经历不快乐，部分原因是他们会有点在想，我的青春都去哪儿了？

我以前还能做这么多不同的事，现在却被绑住了。

但如果你换一种心态，你其实会很期待这个阶段，期待那种能够钻得很深、能够专注的特权。

我觉得，去想接下来的这下一个一万天，对我产生的一个影响，就是有点把这个想法反过来，去想什么东西会妨碍这一个一万天成为人生中一段非常丰盛的时光。

当然，健康就是其中之一。

所以，当你想着要进入下一个三分之一的人生阶段时，这就会变成一个你会花很多心思去照顾自己的时期。

你会想着去投资关系。

你知道，当你在养家、每天都去办公室的时候，你生活中的很多部分，还有你的社交生活，其实都是被安排好的。

等到了下一个一万天，人和人之间可能就会慢慢失去联系。

所以我觉得，这也成了一个让我真正投入心力去维系关系、重新激活关系、重新回到一些关系里的时期。你知道，更深入地去了解我孩子们的伴侣和配偶，也确保友谊里有些层面——因为人们，你知道，我们可能会聊到这个——对我来说，退休这件事完全没有吸引力。

我的意思是，我很热爱我做的事情。

我总是觉得很令人惊讶，我们居然能因为研究这么有意思的东西而拿到这么高的报酬，而且这本来就应该是一个会随着时间推移让我们做得越来越好的职业，前提是我们没有自己制造出行为上和心理上的路障。

而且，你知道，如果情况确实如此，我希望只要我还能做，我就继续做下去。

但当然，我也意识到，对我很多最亲近、认识最久的朋友来说，情况并不是这样。

所以，当他们开始考虑退休、搬家、去不同的地方时，你知道，过去那些旧有的相处模式就可能会慢慢消散。

所以我觉得，这真的是一个要好好投入，去为眼前这个令人兴奋的新篇章做好准备的时期。

它最后未必会有多好的结局，但一万天，你知道，毕竟是很长的一段时间。

所以我觉得，这当然已经影响了我怎么去想、怎么为那个转变做准备。

我觉得在 Berkshire Annual General Meeting 上有一点特别有意思，我想那其实也是我们上一次聊天的地方。

我记得是在全部结束后的那个星期天，我们聊了几个小时。

当时大家都已经走了。

然后你和我还有我的另一位朋友 Einar，很开心地一起坐下来聊了聊。

我在 AGM 上印象特别深的是，Buffett 有几次提到，他谈到一种想法，就是先把自己的 obituary 写出来，然后再想办法让自己活成那个样子。

他说，你看，如果你想知道该怎么过自己的人生，那就先把 obituary 写出来，然后再反向推演，倒着往回想。这其实跟 Nick Sleep 提出的那整套 destination analysis 的想法很像，就是先想清楚一个幸福的结局，然后——当然，他们没用这个说法——

然后再倒推回来，去想那些投入项是什么。

我开始觉得不安全了。

真是不好意思。这里先来个 trigger warning。

然后再开始一步一步往回推，弄清楚要到达那里，输入项到底是什么。

很显然，你和 Charlie Munger、Warren Buffett 都很熟，我们之后也会多聊这个。

我在想，看着九十二岁的 Warren 和九十九岁的 Charlie，看着他们以这样一种非凡的方式活过人生最后几个章节、你知道，那些收尾的篇章，这对你怎么理解自己想要如何度过三段人生中的第三段——不管它会有多长——产生了什么影响。

嗯，而且这个名单我还能继续往下列。

我的意思是，Warren 和 Charlie 当然是很好的例子，但我还有一位对我影响特别特别大的祖母。

其实，她的照片现在就挂在我旁边这面墙上，她活到了一百零六岁。

哇。

她一百零四岁的时候我还带她去划皮划艇，她一百岁的时候我还让她坐过摩托车。

而且她还有国际关系学的 PhD。

我是说，她真的是一位了不起的智者，也是我的榜样。

你知道，我的外祖母——她叫什么名字来着？

Catherine。

对，所以她叫 Catherine Davis。

所以，你从她身上学到了什么？

你观察到了什么——

嗯，她各方面都很了不起，不过这也能和 Warren、Charlie，还有我会放进那个名单里的所有人联系起来。

其中一点就是，他们一直对事情保持兴趣，一直非常投入地活着。

我母亲有一位很亲近的朋友，我们小时候一直很欣赏她，因为她就是那种很有力量、又有点不按常理出牌的女性。

但我看着她慢慢变老时发现的一件事是，她很抗拒科技带来的影响。

她不想学着用手机。

她也不想用 email。

她更不可能去用 Instagram 之类的东西。

结果就是，她越来越与外界脱节了。

所以这里的关键就是要一直保持兴趣，知道怎么对你周围的世界持续感兴趣。

我觉得第二点是，他们都一直保持乐观。

有一种很常见的“老头病”，就是觉得这个世界在一路走向地狱。

当然，我们会这么觉得，是因为我们已经不再处在这个世界的中心了。

你知道，尤其是在 America，不过世界很多地方也一样，所有营销信息基本都是围绕那些处在人生消费高峰期、处在家庭生活高峰期的人来设计的。

那时候你是中心，所有人都依赖你。

而我觉得后来会发生的事就是，世界当然会继续往前走，而你会变得没那么重要。

很多人不会让自己的自我去接受这个现实，反而会愤愤不平地指责世界错了，觉得要是大家都听他们的就好了。

所以我觉得，一种悲观情绪，或者说怨气，就会开始慢慢占上风。

所以我觉得，接下来一点就是要抗拒这种倾向。

所以，要保持兴趣，抵抗那种悲观的倾向。那种悲观说到底，其实就是把你自己走向衰亡的过程，外推到整个世界身上。

还有一件跟保持兴趣有关的事，我在 Warren、Charlie、我奶奶，还有其他八十多岁的人身上都特别常见，甚至包括那之后再往后的二十年该怎么称呼的人，当然也包括我父亲，他八十六岁了还在滑雪，就是这点：他们一直在结交新朋友。

你知道，人生里有一件很让人清醒的事，就是人和人老去的方式，差别真的非常大。

你知道，我小时候和青少年时期特别倒霉的一件事，就是我一直没有进入青春期。

事实上，直到高中毕业那年，我身高都还没超过五英尺。

哦，我们就这么说吧，其他一些具有标志性的成长里程碑，也是稍微晚了一些才发生。

你知道，那段人生阶段因此变得特别难熬。

但是当然，Charlie Munger 喜欢指出，另一面是，除了 genetics 之外，预测年龄状态最强的指标之一，就是你进入青春期有多晚。

所以你知道，你当然会看到朋友们以不同的速度变老。

所以就说到这件事，我奶奶在人生很晚的时候跟我说过，这对她来说非常难，因为她不光活过了自己所有的朋友，甚至还活过了很多朋友的孩子。

所以对她来说，持续结交新朋友，就成了一件非常非常重要的事。

所以你知道，当我看这些我敬佩的年长者时，我会说，他们有兴趣心，他们很乐观，而且一直不断认识新的人、建立关系，而且，而且他们几乎没有太多时间用来自怜。

有个朋友说过，每天最多只来一场“器官演奏会”。

你知道，他们不需要花很多时间去谈身体哪里又不行了。

所以你想想看，说到底，这不就是那种从你的 obituary，或者从你的葬礼，倒推回来过人生的想法吗？

这真的是一种非常有用的思考方式。

而且就是，你知道，把这种视角一直放在脑海后面。

我觉得，这是一个非常有用的练习。

所以，是的，这一点我同意你。

对。

Ray Dalio 上过播客，我们当时很深入地聊了他最近那本书，我想是叫 Your Principles Journal，主题就是怎样建立你自己的原则体系。

那里头有一段，还有我们讨论里也有一部分，都特别让人警醒。他讲的是，你要非常残酷地清醒地知道自己现在处在什么位置。

在那条人生弧线上，也要非常残酷地清醒地知道你爱的人处在那条弧线的什么位置，不管是你的父母、孩子，还是什么人。

这样你就能据此调整自己的行为，根据每个人的需要不同，用不同的方式去对待他们。

他有一句话对我影响特别大。他说，到了人生后半段，你真正的任务，其实就是为下一代做好准备，确保没有你，他们也能过得好。

对，你这么一说还挺有意思的。

我当时人在 Fire Island，我们那儿有个建在沼泽里高脚柱上的小破屋。

对，对。

我去过那儿。

那一带可不算什么小破屋。

嗯，你没看见我家。

我去拜访了一些朋友，他们住的地方能看到海景之类的。

确实。

但我晚上往回走的时候，那个地方是没有车的。

所以我就骑着一辆自行车，拿着一个小手电，往家骑过去。屋里灯全都亮着，所以我能从窗户看进去。

然后，你知道，我看到的是我的三个孩子、他们的另一半，还有他们的一些朋友，大家都坐在我们餐厅的桌边，有说有笑，闹哄哄的。

那一刻那种感觉就是，你知道，我几乎都不需要走进去。

那真是一个，怎么说呢，我会把那个具体的瞬间算作我人生里最幸福的时刻之一，就是站在窗外看着那一切。

所以我确实觉得，这种想法里有很多真实的道理，就是，尽你所能让自己变得不再被需要。

但与此同时，当然，你也还是希望在别人心里占据一些位置，希望自己曾经是这个世界上的一种建设性力量，在你的社区里、在你的家庭里，当然，还有更广义的世界里。你总不希望因为你的存在，让这个世界变得更糟。

我采访那些伟大的投资人越多，就越意识到一件事：很多看起来越来越重要的东西，到头来他们谈的其实都是关系，而关系才是决定一切的东西。

我是说，我记得我问过 Charlie，我们能从你和 Warren 身上学到什么，才能拥有幸福的人生？

他立刻就开始谈关系。

Ed Thorp 也是一样。

我问他幸福人生的秘诀是什么，也就是，考虑到他是有史以来最厉害的 game players 之一，人生这场游戏要怎么赢。

然后他又一次开始谈到，你知道，跟谁一起度过时间，显然才是最重要的事。

我想跟你好好深入聊聊这个关于关系的整体想法，因为我觉得，你和你的朋友 Tom Gayner——他上过这个播客，也同样是我的朋友——你们身上一个很突出的特点，就是你们建立这种非同寻常关系的能力。

你知道，你有一个特别惊人的朋友圈，里面有很多了不起的朋友，包括 Buffett、Munger、Bill Miller、Mason Hawkins、我们刚提到的 Tom Gayner，还有 Bryan Lawrence。

所以这里面有很多卓越的投资人，也有很多卓越的人，本质上都是那种非常正直、才华极其出众的人。

我想知道你能不能谈谈你是怎么做到的，还有你观察这些建立关系的大师——Tom 会把这种关系叫做 trust-based relationships——你看到他们是怎么做的，因为在我看来，这既是人生里一种非凡的竞争优势，同时显然也极大地丰富了生命。

嗯，我觉得，还是回到你关注的这一小群有点特别的人，也就是投资人。很明显，investors 这个词涵盖的人，远远比你刚才说的那种重视关系的人要多，对吧？

事实上，我甚至会说，有一大群人通过各种方式——投资也好，投机也好，交易也好——积累了非常可观的财富。用 Charlie Munger 曾经对我说过的一句话来讲，就是，这些人在这个世界上连一个真正的朋友都没有，而且也是活该。

所以我其实觉得，最终在人生某个阶段高度意识到并承认关系具有深刻价值的投资人，实际上只是一个相对很窄的小群体。

他们玩的是另一种游戏。

我哥哥在我们十几岁的时候有一件 T 恤，上面写着，谁死的时候拥有得最多，谁就是赢家。

而且确实有些人就是那样活着的。我觉得如果你给他们测谎，他们会说自己很幸福，而且测谎都能通过。

我不觉得那算是什么很像样的人生，但那就是他们设定的活法，那就是他们追求的目标，也是他们获得自我认同的来源。

所以我其实觉得，这种情况在投资领域里不是更少见，反而是更常见。

我觉得原因在于，想要成为一个成功的投资人，你必须在自己做出的每一笔投资上，都相信当大多数人都错的时候，你才是对的。

所以这需要某种程度上的傲慢，或者自负，或者说需要极强的纪律性，才能顶住所有那些社会信号。毕竟我们是群居动物，作为一个物种之所以能成功，很大程度上就是因为我们对别人怎么想这件事非常敏感。

而且你得承认一个经验法则：大多数时候，大多数人加总起来判断是对的。换句话说，就是定价这类事情。

市场大体上是有效的。

所以我觉得，这里面有一连串的人格特质，包括你必须投入的工作量。

你知道，你得非常深度地参与到这个过程里。

所以我觉得，要同时建立一个非常成功的投资职业生涯，又把我们可能会联想到一个社区里体面而正直的公民该做到的每一项都顾到，这其实非常难。比如说，确保你去参加 PTA 会议、孩子的家长会、婚礼、洗礼等等。

所以你把这些因素加在一起：通常是一种非常非常强的工作驱动力，往往还得有一种不太在乎别人怎么看你、怎么看你在做什么的能力，而且常常还得有对金钱的渴望，对吧？

当然，有一部分人会被投资本身吸引，或者至少大多数人也都明白，这的确可能是个很赚钱的职业。

那这些全都加起来，平均来看，你得到的就不会是一群人格特别健全、热心慈善、关心公共事务的人。

如果你把同样一张网撒到护理行业里，你大概会发现更多那种你觉得非常有人情味、跟人有很深连接的人，等等。

所以我觉得，你描述的是一个非常小、非常窄的子群体。这个子群体，我会把他们看作 value investors。这里不是指某一种特定的投资纪律，而是指那种相信从长期来看，能够创造价值的东西终究会被认可；只是这个过程可能要很久，也可能很孤独，等等。

我觉得，具备这些特征的人，确实就开始落到你说的那个子群体里了。

然后我会说，当你真正谈到关系这一层面时，我觉得最终对于长期投资者来说——我现在要把他们和那种可能在做 trade convergence 之类事情的 value investors 区分开来——

随着时间拉得很长，你会逐渐意识到，个体能带来的差异有多么惊人，他们能给世界带来多大的不同，能给自己的公司带来多大的不同，能在任何一个具体情境里带来多大的不同。

这真的非常了不起。

所以你会慢慢生出一种近乎敬畏和钦佩的感觉，去看待人能够成就的事情。

所以我觉得，你最终会对人性有一个更高的评价，因为你把时间尺度拉长了，在很长一段时间里看到了那种影响。

同时，你又把它和一种价值体系结合在一起——这种价值体系愿意独立思考，也愿意承担责任。

所以我喜欢你描述的那个子群体。

我只是觉得，如果你把同样那张网撒向 Wall Street，那大多数情况下，筛出来的不会是这样的人。

当然，从某种意义上说，我们也都是互相选择出来的。

就像 Bill Miller 有一次跟我说的，你知道，看到那些看待世界的方式和你相似的人过得不错，是件很让人高兴的事。

所以你就会想彼此帮助。

所以当然，我们会主动去寻找彼此。

我们会议室里有一张照片，是在金融危机最严重的时候拍的，当时我和 Warren 在一起。

还有谁在里面来着？

那张照片里还有 Will Danoff，还有 Mays 和 Bill。

像我刚说的，还有 Warren，我记得应该还有另外几个人。不过有人在照片底下潦草地写了一行字：Value Investor Support Group。

当时大家其实都只是在努力熬过那段黑暗时期。

所以，你知道，我觉得平均来说，这在 Wall Street 上确实不常见，但我认为关键的决定因素，是我会称之为大写 V 的价值体系。然后还有时间跨度。

我觉得这两点，就是促成那种趋同的一部分原因。

好，回到节目。

我确实觉得，这里面有某种竞争优势，是我很晚才意识到的。因为我们经常被灌输一种观念，说你想在任何行业混下去，就得锋芒毕露、手肘够硬。

我觉得新闻行业就是这样，挺残酷的。

而且它还有点像一艘慢慢下沉的船，这种环境也很难把人最好的一面激发出来。

投资行业也是一样，非常你死我活，非常高压，非常竞争。

所以我花了挺长时间才明白，原来这场游戏还有另一种玩法，更像是——怎么说呢——没那么零和，不是非得一个人吃亏，另一个人才能过得好。

所以当我想到像 Charlie 这样的人时，我就隐约感觉到，那是一种完全不同的做事方式。

我记得 Charlie 大概说过，你看，我们有个很简单的原则：想要一个好搭档，你自己先做个好搭档；想要一个好配偶，你得先配得上。

还有 Tom Gayner 说，你得先把信任给出去，然后再看别人会不会回报这份信任。

所以我的确觉得，这里面有些更深层的东西，这些非常有智慧的人，好像摸索出了一套不同的操作系统。

是我自我欺骗了吗，还是说这里面确实有点什么——他们虽然跟我们所有人一样，都是有缺点的人类，但他们的行为方式总体上还是相当值得效仿的？

而结果就是，他们也因此把很多非同寻常的人吸引进了自己的生态系统。

对。

唯一的问题是，你讨论的是一群彼此相关的人。

换句话说，这些成功的人并不是从人群里随机分布出来的。

他们基本上都是受 Warren 和 Charlie 影响极深的人。

而这种关系，它带出的层层涟漪就这么一直扩散下去了。你也可以说 Thorp 在某些方面算是非相关的，虽然显然也有一些历史性的交集。

我跟他本人倒不熟，但我会说，对 Tom 和我来说，Warren 和 Charlie 的影响实在太大了。

所以这并不是什么巧合：我们在自己的人生和职业道路上做出的很多决定，都是因为我们钦佩的不只是他们取得了什么成就，更是他们取得这些成就的方式。

我也会把 Bill Ruane 算进这一类人里。

你知道，Bill 以前会说，我知道 Warren 的智商比我高七十点，但知道这一点，反而能帮我做出好决策，因为我不会自欺欺人。

而我也能像 Bill 那样，本质上把自己回报里很大一部分委托给 Warren 来实现。

所以我确实觉得，从这个意义上说，他们彼此是相关的。

不过，嗯，你一开始问的点我可能有点说跑了，但是——

不，我觉得这里运作的是一套不同的系统。

这让我想起 Nick Sleep 跟我说过的话。他有一次说，你看，我也不知道自己到底信不信 God。

我觉得他大概是信的。

但他说，我相信善，我也相信好的东西会生长。

我觉得，当你看到这些人表现得体面、正直，而且最后事情似乎也真的朝好的方向发展时，那里面是有一种很肯定生命的东西的。

不过，谁知道呢，也许只是因为他们本来就聪明得要命，所以不管怎样都能成功。

嗯，这在某些情况下可能确实是真的，但我也同意，我们对那种关于人性的负面叙事投入实在是太大了。

你知道，我把这叫作“Lord of the Flies 假设”——好像如果我们被困在一个荒岛上，早晚每个人都会互相残杀。

但其实根本没有证据支持这一点。

证据恰恰是相反的。

而且你越是从物种层面、而不是个体层面去研究 evolutionary biology，你就越会发现，“survival of the fittest” 几乎是对一个深刻真理最严重的误读式表达之一。

当然了，你知道，人类在几乎任何维度上都算不上最强适者。

我们真正的超级能力不在个体层面，而在合作层面。

在语言。

更准确地说，其实是在信任。

如果我们没有合作的能力，那我们现在大概还会像人类存在的大部分时间里那样，漂在食物链的中间位置。

合作、信任，还有由此形成的反馈循环。

那如果你想找一个很精彩的方式把这件事量化出来，我很喜欢的不只是 cryptocurrency 和 blockchain 整体这个概念，因为对我来说，blockchain 最有意思的一个原则——我就拿 Bitcoin 来特别举例——他们怎么叫来着？

Trustless networks。

也就是说，你是在用技术创造一种不需要信任的交换方式。

那一个很有意思的思想实验就是，哇，要复制出“信任”这个东西，到底得消耗多少能量？

所以你就可以某种程度上得出一个结论：那一定意味着，作为替代品时，信任的效率需要用这么多能量来实现。

所以，你知道，你得烧掉大量碳，耗费大量电力，生产大量电力，去制造一个信任的替代品。

那现在再想想另一面。

你想想这种在一张靠赢得来的信任织成的网络里运作的方式，我们通常是在道德层面谈这个，说这是好的，是对的行为方式，好像你得对“善”的力量有某种形而上的信念。

但你也完全可以非常功利地说，信任是效率的一个不可思议的来源，尤其是在商业里。

我还会说，在生活里也是。而有点讽刺的是，你知道，Bitcoin 恰恰展示了，要替代信任，得消耗多少能量。

所以，你知道，我们这儿有一些做交易很多年的人，他们在电话里——我这里是泛泛地说——下的单子可能涉及几十亿美元。

而且每年都会有一些案例，是某个地方出了差错。

我说的不是投资判断失误。

我是说，有人可能一不小心把零写错了一位，或者说错了，或者听错了。

而令人惊讶的是，很多问题最后都能被化解掉，因为对方会说，哦，对，没事，我们来处理。

我们，你知道，这不是 survival of the fittest。

而是一种看法：我们身处一个系统里，我信任你，你也信任我。

所以，看着这种机制怎么运作，再看它在像 Berkshire 这样的公司里大规模运作，真的很惊人——那种效率，还有如果没有这种信任你得额外做多少事情。

你光想想一笔交易的 due diligence 就知道了。

你想想看，investment bankers 还有 consultants，光是为了给一笔交易做 due diligence，会收多少钱。

你也可以把这看成像 crypto 一样，人们之所以愿意花这些钱，就是因为他们没有 trust。

所以他们花了那么多钱，然后结果真的会更好吗？

我觉得并不会。

我的意思是，我觉得 Berkshire 就是一个例子，省下来的那些 due diligence 出差、investment banking、auditors 之类的安排，并不会带来一个能提高回报或者避免 fraud 的结果。

某种程度上，trust 最后反而成了一种 superpower。

所以，我觉得这是一种正确的生活方式；而且就算我不从这个角度去想，任何人如果看不出——尤其是在商业环境里——在一个由 trust 构成的网络中运作，有多么巨大的力量，那也挺奇怪的。

确实。

而且就像我说的，这肯定也是一种更有意思、更愉快的人生过法。

我可不想拿别的东西来替代它。

所以，嗯，如果你反过来看，这也很有意思，对吧？

你再回到 Charlie 在 annual general meeting 上说的话，他当时讲的是要避开 toxic people，他说，听着，把 toxic people 从你的生活里清出去，而且要快。

当时有个特别精彩的瞬间，Warren 说，嗯，如果可能的话，还是尽量 tactfully 一点。

Charlie 的意思差不多就是，嗯，我不介意稍微有点 tact，但总之就是赶紧把他们从你的生活里弄出去。

所以某种意义上，这又回到了 Tom 刚才的评论，就是你会想先把 trust 先给出去。

但如果别人不 reciprocate，那你可得赶紧离他们远远的。

嗯，对我来说，Phil，举个例子，我喜欢 stocks 的一个原因，就是它不是一种需要谈判的交易。

如果我回头看我整个职业生涯里，我个人做过的 private deals，作为公司我们有些做得非常成功，但如果只看我自己做的那些，成绩其实挺差的。

而且之所以特别差，是因为我很难想象自己看着别人的眼睛还去撒谎。

所以你知道，当你处在一笔要和卖家谈判的交易里时，我在这方面真的很不擅长。

我不会——我喜欢 stocks 的地方就在于，价格已经摆在那里了。

我不需要跟对方谈判。

也就是说，我把这看作是我自己的一个弱点，而不是优点；但我一直能把自己的生活结构安排好，所以我没法做一个强硬谈判者这件事，并没有伤到我。

换句话说，有时候稍微有点天真，然后就接受了——这对我没什么帮助。比如说我买个公寓之类的，后来才发现别人当时满嘴跑火车，像壁炉能不能正常用这种事，他们都在胡说八道。

那时候我就会觉得自己像个冤大头。

我会想，哦，我本来不该这样，我应该对那个部分做个 inspection 之类的。

但你知道，对我来说，stocks 就特别美好，因为我不用经历那种需要谈判的交易。

还有，当有人骗了你的时候——这也是我觉得 short selling 会是一种特别糟糕的生活方式的原因之一。

你得，你知道，那个 toxic person，你没法把他从你的生活里清出去。

你得把自己清醒着的每一个小时，都花在研究那个 toxic person 身上。

你知道，就是想把他们有毒、虚伪、撒谎、偷窃的各种方式全都解释清楚。

嗯，整个人生都泡在这种有毒的人里面过下去，这条路可不好走。

所以我更喜欢 Charlie 和 Warren 的那套哲学。

而且就像我说的，你知道，有些场景里，我觉得股票某种程度上提供了一个最完美的环境，你根本不需要对面那个具体的人。

你不需要去跟卖方谈妥什么之类的。

对我来说，我自己的那些行为偏差会让那种事变得非常困难。

相反，我有一个既定价格，然后我就可以根据这个价格判断该怎么做。

所以，那个，我想说的是，这些人身上都有一个共同点，就是一种 Tiger Woods 的招数，我特别喜欢这个。就是，我每次聊到体育都得先加个注脚，说我对几乎所有体育项目基本都不懂，但我喜欢体育，因为我觉得它很有隐喻意味。

Tiger Woods 那次，好像是他的第一次 British Open。

据我了解，当时 Tiger Woods 球技里最弱的一环，是他从沙坑里打出来。

跟那些这方面最顶尖的人比，他这项并不是特别强。

而那届 British Open 举办的球场，正是以那些沙坑出名的，那些沙坑看起来就像是被炮弹炸出来的一样，你知道，又深又吓人的沙坑。

所以媒体当时一直在追着问 Tiger，你知道，你有没有在加强你的沙坑技术？

他们在练习轮里看着他训练，而他说，没有，我在练我的开球，还有低杆位的铁杆。

他们就问，为什么？

他说，因为我不想把球打进沙坑。

结果他打完整场 British Open，一次沙坑都没进过。这真的是一种非常了不起的心智模型。也就是说，如果你能识别出自己的弱点，当然，去减轻它们的严重程度是对的，你不希望自己的弱点最终把你拖垮；但更高明的做法，其实是把你的人生设计成能绕开这些弱点。

而我会说，Warren、Charlie，还有你提到的很多人，他们做得特别好的一点，就是他们把自己的人生结构搭得很好。

这样一来，不管他们的弱点是什么，都没有把他们拖垮。

所以你提到了 Charlie 的那种直率。

我不觉得如果 Charlie 去当一家 Fortune 500 公司的 CEO，这种性格会对他有帮助。

如果让他管理很多人，这也不会对他有帮助。

而且你知道，当你从一个 platoon 到一个 company，再到一个 brigade，像那些 Roman——就是，会有一个转折点，突然之间你就没法再直接沟通了。

你必须开始通过故事来沟通，而且你得允许自己变成某种，你知道，某种被简化出来的自己。

而这一点，我觉得对 Charlie 来说本来会非常难——当然，我是在推测，但我觉得这会非常难。

所以 Charlie 把自己的人生安排成了一种方式，让他的这些性格特质不会反过来拖累他。

Warren 是个非常了不起的沟通者，身上有一种能自然流露出来的温暖，别人也能感受到；但正如他自己说的、描述的那样，要做那种特别艰难的决定，比如解雇某个人，或者换掉某个人，他会非常困难。

所以你看，他作为一家 Fortune 500 公司的 CEO，却把自己的人生结构安排成，随着时间推移，他其实只需要做非常非常非常非常少的这类决定。

所以他就是这样把自己的人生设计成尽量减少这些弱点的影响，诸如此类。

所以我觉得，这里面有一个非常有力量的教训值得大家带走：不一定非要死盯着自己的弱点不放，而是尽你所能把自己的人生结构设计好，这样你就能避开其中很多弱点。

我们五月在 Omaha 聊天的时候，你对 Charlie 和 Warren 在人际互动方式上的差别，做了一个特别有意思的观察。

当时我提到有一个人，我尽量不说得太具体吧，但就是有人问了一个特别蠢的问题，我当时说 Charlie 立刻就把它否掉了。

就是他完全不会假装那不是个蠢问题。

而 Warren 的回应方式就高明得惊人，他没有去羞辱那个问了这个蠢问题的人。

他把这件事转成了一个关于别的内容的、有用的教学时刻。

这样台下的听众也能从里面得到点东西。

而且那种方式特别温和。

特别有魅力，也特别老练。

我当时跟你提到这一点，就说他的外交手腕真是高明。

然后你说，有意思的是，其实从某些方面看，Charlie 反而才是那个心肠很软的人，虽然看上去不是这样。

Warren 则像是一台聪明绝顶的机器，研究过 Dale Carnegie，还有《How to Win Friends and Influence People》。

而且按你的说法，他的处理速度高得惊人。

所以他能够把这些点全都顾到，也知道该怎么表现，才能显得既善意又周到。

我就觉得这个观察特别迷人。

你能不能再多展开讲一点？

我也不确定我有没有把你的这个观察准确表达出来。

嗯，我想说的是，Warren 会给每一个来见他的访客看，你知道，就是挂在他办公室里的那张 Dale Carnegie 证书。

而且他会讲这件事对他有多重要。

现在已经没什么人读 Dale Carnegie 了。

但真的很值得读。

它非常非常有用，而且是一本很实操的指南。

你知道，它的副标题就是《How to Win Friends and Influence People》。

现在我们用现代人的耳朵去听这个标题，会觉得这听起来很不真诚，或者很有操控性，或者像是缺乏某种正直。

但我其实完全不同意。

我觉得那是——它其实是一种方式，你知道，就像 John Wooden 那句很有名的话说的，除非对方学会了，不然你就不算教会了。

你知道，我觉得这是一种尽你所能去确保，别让你无意中传达出你并不想传达、或者并不打算传达的信息的方式。

所以我觉得 Warren 是这种思维方式一个非常了不起的学习者。

所以你说得完全对。

顺便说一句，Ben Franklin 也是这样。

我把这些记下来了，我本来应该带来的，我有一本小册子，里面记着我随手写下来的东西，大多是书里或者诗里的引文，你知道，从我大学时候开始就在记。

其中有一个故事是讲 Ben Franklin 说，他认识一些人特别擅长赢下争论，但他们从来赢不到影响力，也赢不到别人的好感，而这些其实对他们更有帮助。

他们之所以做不到，是因为他们在赢下争论的过程中，往往会让对方难堪。

这么一来，他们确实让人觉得他们很聪明，但同时也给自己树了个敌人。

到头来，这反而拖了他们的后腿。

所以 Charlie 会把 Ben Franklin 当成他的 Dale Carnegie。

所以我的意思是，他们两个人都有那种非常深厚、也是靠自己一路磨出来的处世方式。

Charlie 有一次跟我说，他穿西装，部分原因是他说，我在别的方面已经太不循规蹈矩了，所以如果我至少穿一身西装，人们马上就会觉得我在某些方面还是挺传统的。

这大概是有帮助的。

不过你知道，这完全就是个很实际的考量。

但我确实觉得，Warren 呢，他父亲毕竟是国会议员，所以我想他从小就培养出了这种理解力，这种政治上的敏感度，而且是这个词最好的那种意义。

也就是说，怎么去建立好感，怎么让别人真心希望你成功。

你想想看，他取得了这样的成就，却几乎没有什么敌人。

你还能说出另一个这样的财富故事吗？就是建立起那么大一笔财富，却没有形成一种相当广泛的共识，或者一种很强的看法，说这个人 somehow 就该被妖魔化。

我的意思是，你想想围绕 Jeff Bezos、Bill Gates，或者 Sam Walton 和 Walmart，那些不断变化的社会叙事。

你真能举出来的例子其实很少，当然 John D. Rockefeller、Carnegie 这些人都算，但通常都会这样，像 Howard Schultz，你知道，光是妖魔化 Howard Schultz 都快成一门产业了。

我真不理解。

我觉得这看起来很疯狂，但似乎这就是身处那个位置会附带发生的事。

所以 Warren 能建立起这样一笔财富，同时世界上还有那么多人把他看成一个善良、温和、耐心的存在，这真的很了不起。

不过，我觉得你说得对。

我觉得从很多方面来说，这确实是个——嗯，我们其实都不用猜它到底好不好。

这就像诚实一样，你知道，不管你说它是个好策略，还是说它在道德上就是对的。

你出于哪一种理由去做都可以。

结果是一样的。

Tom Gayner 很喜欢讲 Quakers，那句话就是，来是为了行善，结果也做得很好。

是同一个意思，就是说，到最后这种做法对他本身也有极大的好处。

而且这也是一种非常合乎伦理的待人方式，哪怕别人问的是很蠢的问题。

不过你知道，Charlie 会直接把人打发掉，说，这问题太蠢了。

而 Warren，正如你说的，他会给这个问题注入一种体面和尊严，哪怕这个问题本来没有，或者提问的人压根也没这个意思。

对，我肯定还要再强调一次，大家真的应该回去读读那本书，How to Win Friends and Influence People。

因为光看书名，它听起来会很犬儒，但我去年又重新读了一遍，因为当时我正在跟我女儿聊这本书。

我当时就说，对，我是在跟她说，你看，这里面其实有一些非常重要的技能。

我重新读的时候特别有感触，不光是因为它写得非常老练，还因为我觉得，它其实是在无意识中影响了我们这一代整整一批最成功的作家。

所以我其实怀疑，就像你可以看出一条从 Ben Graham 延伸出来的传承脉络，经过 Warren、Charlie，还有很多其他人，也包括你自己；同样地，你其实也能画出一条从 Dale Carnegie 延伸出来的脉络。你真的可以看出来，像 Malcolm Gladwell 用的那些写作技巧，还有我在 Richer, Wiser, Happier 里用的那些技巧，不管是有意识还是无意识，其实都源自 Carnegie。他会去采访这些人，然后把它们写成非常漂亮的故事，提炼出特别精彩的引语和说法，而且还非常实用。

我也说不好。

但我怀疑，如果你去看现在这些人，比如 Daniel Pink，或者 David Epstein，这些非常优秀的非虚构作家，你会发现，我们很多很多人，不管有没有意识到，其实都深深受惠于 Dale Carnegie。

我觉得你说得对。

而且我觉得，人们对这件事的那种玩世不恭，真的很让人不安。

原因在于，这其实触及了一个问题：人性到底是不是可以改变的，对吧？

如果说现在大家特别执着于一种东西，你知道，就是 identity，就是你是谁？

它到底有多可塑？

又到底有多固定？

以及诸如此类的问题。

而这会以各种不同的方式表现出来。

但是你知道，差不多三千年前，Aristotle 就说过，美德是一种习惯。

它就是我们反复去做的事情。

所以这里面隐含着一个观念：你是可以变得更有美德的，你可以让自己变得更有德性。

可是在当下的时代气氛里，有一种东西在用非常讽刺、非常怀疑的眼光看待这件事，好像这样做就不真实了一样，好像你是谁这件事已经注定了，你就这样了。

就像，不管你是谁，反正就这样，没得改。

而我觉得，1950 年代的美国有一种特质——那个战后美国的时期，是我在历史上非常非常钦佩的一段时间。

你想想 Marshall Plan，想想重建日本，重建德国，几乎创造了将近一百年的和平。

而且不只是和平，还有巨大的善意，对吧？

这些国家现在都是我们最强大的盟友。

那种心态，当然也带着一种乐观主义，就是那种“我们能做到”的精神。

但我觉得那种精神也落实到了个人身上，变成一种“我也能做到”的想法。

顺便说一句，这种东西也不是从那时候才开始的。

它其实是十九世纪后期一个非常鲜明的特征，和当时正在兴起的中产阶级、Chautauquas 的出现，以及这样一种观念有关：当我们有了一定的物质条件之后，就应该着手自我提升。

而且你知道，这种自我提升的观念，是一种非常 American 的心态。

你知道，电影 Chariots of Fire 里有一个特别精彩的场景。

我都不知道现在还有多少人记得那部电影。

对。

但是那些老派的英国学校老师，会有点像是在训斥年轻的 Abrahams，就是那个跑步运动员，因为他们觉得他的训练方法有点太商业化了，有那么一点不太符合那种精神。

要知道，他们欣赏的那种人，练跨栏的时候，甚至会在每个栏架上放一杯香槟。

可 Abrahams 呢，却在用科学的方法，还请了职业教练，所以他们就有点在责备他。而他说，你们享受我的成就，但你们又希望我像神一样，毫不费力地取得这些成就。

这就非常典型地体现了英国人的心态。

我在英国住过五年。

我很喜欢英国，不过你知道，我一直都很在意一件事，就是问别人是做什么工作的，会显得有点不礼貌。

对吧？

那是个很美国式的问题。

其实我每次认识一个人，最先问的往往就是这个问题。

你是做什么的？

你为什么做这个？

就是这种关于 vocation、关于擅长某件事，还有，你知道，关于你怎么度过自己清醒时光的想法。

但在欧洲总体上——我也会把英国算进去——有一种想法是，哦，你这是在默认我需要工作，而光是这一点，就可能有点冒犯人。

我又不是什么手艺人。

所以总之，这话题稍微有点扯到政治上去了，不过我想说的是，这种把自我提升当成一件你可以主动开始做的事，就像价值投资者那样，Warren 以前不是说吗，你就从股票指数里字母 A 开头的公司开始看起。

你知道，你就从怎么提升自己开始。

你列个清单，在自己周围贴上那些你欣赏的人的照片，你给自己找榜样。

Ben Franklin 写过这个。

Aristotle 写过这个。

Warren 也写过这个。

Dale Carnegie 也写过这个。

但不知为什么，人们对这件事就是带着一种冷嘲热讽，我真的觉得这很让人泄气。

对。

而且说真的，也没什么帮助。

我是说，当我读 Marcus Aurelius 的《Meditations》的时候，那本书本来就不是为了出版写的，我觉得那就是他两千多年前写给自己的笔记。

我读到第一章的时候就想，等一下。

他一开头就在列差不多十七个人的名字，而那些人身上的特质，本质上都是他想要复制过来的。

我当时就想，这可是一位伟大的思想家，而他也在有意识地去复制。

这对我来说是个特别有意思的例子，说明这些——你知道——哪怕像他这样的人，也是在琢磨，我该怎么通过学习我岳父的这个特质，或者学习那个收养我的人的那个特质，来提升自己。

所以，对，在某种程度上，我觉得因为是在英国长大的，我们会觉得，承认自己想要变得更好这件事，好像有点俗气。

所以，我是说，我记得我二十岁出头，差不多二十一岁，刚搬到 New York 的时候买过一本书，那时候不知道为什么我特别焦虑。

我觉得那大概是人生里压力很大的一段时期，因为你其实并不知道自己接下来要做什么。

你还得在这个世界上找到自己的路。

而且我那时候睡眠问题特别严重。

我记得我找来了 Dale Carnegie 的另一本书，就是那本讲焦虑的，名字大概叫《How to Stop Worrying and Start Living》之类的。

我当时就想，这本书真的、真的特别好。

写得真的很好。

而且我那时候刚拿到 Oxford 的英国文学学位。

我当时就是那种终极知识分子势利眼，对吧？

说出来都觉得丢人，我不光在书上做了非常多的标记，还把它藏在书架上其他书后面，因为它看起来太俗气了。

它的书名就很俗气。

而且还是那种大众市场的平装本。

纸张也特别差，但它对我的帮助真的太大了。

我还记得里面有很多特别精彩的引语，像 Lincoln 的一句，你知道，他桌上放着一个牌子，上面就写着：Today。

那其实就是在提醒他自己，他只需要专注于这一天。

里面还有一首特别了不起的诗，是 Kalidasa 写的，用 Sanskrit 写成，大概是两三千年前的作品，我当时把它背下来了，因为它实在太有帮助了。

所以我觉得，他好像把这种了不起的人生智慧都提炼出来了，可不知怎么又让人有点不好意思。

所以我提这件事，是因为我觉得我们的听众里现在会有人去买那本讲怎么停止焦虑的书，而且它真的会帮到他们。

所以我希望，你们能从我承认自己曾经把那本书藏起来这种羞愧里得到一点好处。

我完全能体会你这种羞愧。

确实太真实了。

而且这确实是一种很奇怪的——一种文明层面的倒退。

我觉得这也反映出一种观念，而我确实认为这就是当下非常、非常主流的一种思路：你的命运是由那些你无法控制的外部环境决定的。

你知道，这可能指的是身份、性别、政治、种族。

也可能是那种说法：不，整个系统就是被操纵过的。

所以人们之所以取得成就——

顺便说一句，我觉得这就进一步强化了一种观念：根本不存在真正的主观能动性，某种意义上，成功的人之所以成功，是因为系统被做过手脚。

失败的人之所以失败，是因为这个系统削弱了他们本来拥有的机会。

而且，你知道，这已经超出了我、我自己的领域。

但是我确实觉得，把这种能动性、这种自己能掌控的感觉拿走，是一件非常有破坏性的事。

我不觉得这是永久性的。

我觉得这些事情有点像一波一波地来来去去，但那种想法——就是，你读了一本书，然后做出一连串决定，让你的人生比没读那本书时会过成的样子更好——那种主动性，还有某种向上流动的可能。

而且，你知道，我算是生来就在三垒。

对。

嗯，这倒是真的。

所以这也是为什么，我其实是个很危险的人，连从这个角度开口谈都得小心，因为你知道，我真的是带着几乎所有可能的优势起跑的。

不过我还是想说，你知道，我看看我们自己的 research team，我会说我们团队里百分之八十的人，要么是第一代移民，要么是移民的孩子，要么他们自己就是移民。

你知道，我真的相信，现在依然存在非常巨大的向上流动空间，而它是从这种自我提升的观念开始的。我们越是营造一种愤世嫉俗的环境，把这看成不真诚，或者带有操控性，越是轻蔑它、否定它，我们就越是在放弃你刚才描述的那种反馈循环——比如读了那本书之后，它是怎么帮助你的。

对。

还有，或者说，Dale Carnegie 是怎么帮助 Warren 的，以及这对更大的文明整体意味着什么。

对。

而且我其实记得，我当时还把那本书里的几句引言抄在几张卡片上，不过更多是那本讲怎么停止忧虑的，不是那本讲怎么影响别人的。

如果我没记错的话，其中有一句是 Thoreau 说的。

我是说，这事已经是三十五年前了，但里面有一句我记得就是在讲这个，大意是说：我不知道还有什么事实，比我们能通过有意识的努力来改变自己这件事更令人鼓舞。

我这话可能引得不完全准确。

对。

但那句话对我来说真的特别振奋。

现在回头看，当时我有一种恐惧，觉得有些东西就是固定的，有点像你的设定值一样，比如你可能天生就有点忧郁，或者你就是会一直焦虑。

而我现在五十五岁回头看，最让我受鼓舞的一件事，就是虽然不是彻底改变，但我确实在很大程度上，成功改写了自己的内在线路。

那真的是一份了不起的礼物。

而且光是知道这一点就很重要。有一位伟大的智者，Rav Ashlag，说过一句话：这是一条属灵的法则——你身上没有任何一种负面特质是不能改变的。

当你看到这样的话时，你会想，啊，等等，所以我身上这些负面的模式，或者这些不好的特质——

所以你会想，不，其实连这些也都是可以改变的。

我觉得这特别让人振奋。

当然是这样。

你甚至几乎可以说，就算这不是真的，让人们相信这一点也会是件好事。

不过它确实是真的。

对。

而且这也不奇怪，因为，你知道，我以前——我在 seminary 的时候，有一位我非常喜欢的 bishop，他是 New Jersey 纽瓦克的主教，名字叫 Jack Spong。

他是个非常有意思的人，也很有争议，但他是一位很棒的老师，也在很多方面是我的导师，而且对我的影响甚至比他自己意识到的还要大得多。

但他有一次问我，信仰的反义词是什么？

我说，你知道，就是怀疑。

他说，哦，不不不，不不不。

他说，信仰是需要怀疑的。

没有怀疑，你就不可能有信仰。

信仰的反义词是确定性。

如果你有确定性，你就不需要信仰了。

他说，这很像勇气。

你知道，勇气不是没有恐惧。

勇气是恐惧非常真实地存在着，但你依然能够驾驭这种恐惧。

但恐惧本身就是勇敢这件事的一部分。

怀疑也是忠于信仰这件事的一部分。

还有这种观念，就是把行为病理化，好像它是某种作为一种状态、被不可改变地强加在你身上的东西，真的就是一种“病况”。

而且你知道，我经常会拿我的孩子们开玩笑，他们说一些类似这样的话，你知道，嗯，我对这个那个真的有焦虑。

我总会说，你不如换成说，我对那件事有点紧张，怎么样？

光是语言上的这种变化。

如果你说，或者如果你说，我真的很担心这件事，那你何不试着说，我对这件事很兴奋呢？

因为这两种感受都可能是真的。

兴奋、紧张和担心，你知道，你想想看，我是说，我相信你也知道，如果你要上台演讲，那种紧张本来就是其中的一部分。

这些都可能同时存在。

但一旦它变成一种“状况”，它就好像变得不可改变了，或者说就需要被治疗。

可一旦说到治疗，那治疗是从外部来的，这种状况也是从外部来的，而在那一刻，我们就把主动权交出去了。而我就是，你知道，我真的很幸运，不只是因为我人生起点在哪里，更因为我很幸运拥有这样一份职业，让我一直在研究卓越，也一直在观察一群人。

当然，你可以说他们当中有些人是天生就有这种条件。

他们，你知道，继承了家族生意之类的，但大多数人都不是来自那种你一看就会说，他们取得成就是理所当然的环境。

而且很有意思的是，我们会带着深深的敬佩去看运动员，因为没人会觉得——好吧，我要稍微转一下话题，用一种有点奇怪的方式说到不平等。

但你知道，没人看着 NBA 会觉得这是个问题：LeBron 的收入倍数，相对于 NBA 里薪水最低的球员，比二十年前要高得多。

换句话说，NBA 里的不平等已经大得多得多了，但我们并不觉得这是个问题。

而我们不觉得这是个问题，有两个原因。

第一个原因是，NBA 里最穷的那个球员、收入最低的那个球员，拿到的报酬依然很可观。

所以会有一种感觉，就是说，在这种巨大的财富面前，并不存在贫困。

你不会有那种球员担心说，如果我受伤了，我就会被赶出家门，还会失去我的保障。

而且，你知道，大家会觉得，就连 NBA 里薪水最低的球员，待遇也很好。

然后第二点，还有一种看法是，LeBron James 的天赋是明摆着的，谁都没法反驳。

这些都能从数据统计里体现出来，所以他的成就是公平获得的，对吧？

所以没有人会说这不公平。

你知道，我会说，Jeff Bezos 就是资本主义里的 LeBron James。

他能取得今天这样的成就，靠的是巨大的天赋和惊人的投入。

你也可以说，嗯，你知道，他上过 Princeton；你也可以说，LeBron 天生——我不知道他到底多高，反正非常高，而且运动天赋明显比我强太多了。

跟我比起来，他有巨大的身体优势，然后他还有巨大的性格优势。

这些因素一起作用，造就了一个绝对的大师级人物，也是在自己领域里最顶尖的天才之一。

而我觉得，现在看资本主义的现状，对我来说最难受的地方有两点。

第一，我们似乎总是在妖魔化成功，或者总觉得成功之所以发生，是因为赛场不公平。

但我不认为是这样。

资本主义的世界本来就是一个极其残酷的竞争赛场。

但我觉得，真正大家都有责任的地方在于，我们居然建立起了一个这样的社会：一边是巨额财富，另一边却是巨大的贫困。

所以问题不在于不平等本身，而在于，面对这些财富，仍然有人活在恐惧里，有人活在贫困中。

所以我希望资本主义能在这方面做得更好一点，更好地照顾这些人。

因为我觉得，如果我们只盯着不平等，而不是去关注真正的问题——也就是贫困——那就偏了；因为就像我说的，NBA 里也有很多不平等。

那不是问题。

贫困才是问题。

而且如果我们老是把注意力放在不平等上，最后就会变成在妖魔化天赋。

而且，你知道，对于那么多公司 CEO 所取得的成就，我是怀着敬畏之心的，不只是创始人，连职业经理人也是。

你知道，我今天还和 Coca-Cola 的负责人 James Quincey 聊了聊。

我的意思是，他是一位了不起的领导者，投入惊人，价值观也非常好。

而你要说，哦，好吧，你知道，像他这样的人之所以能走到这个位置，只是因为赛场本来就向他倾斜。

不过，反正这话题有点扯远了。

对。

但我觉得，这一路往前追溯，甚至可以追到 Dale Carnegie，那种对这样一种可能性的贬低——也就是在我们的制度里，运气、巨大天赋、惊人的努力和非凡能力结合在一起，最终真的能成就一个人。

我真希望我们也能像赞美运动员那样去赞美他们。

他们配得上。

你也可以说，运动员所做的这些事，会创造某种善意，带来消遣、娱乐，还有让人钦佩的感觉；同样你也可以说，有一些人在商业上取得成功的方式，也确实给我们的国家和这个世界带来了很多好处。

我真希望这种动不动就妖魔化别人的倾向能结束，因为这跟另一件事是连在一起的——它会让这些人失去作为潜在榜样的作用，而他们本来就应该是榜样。

好，回到节目。

从很多方面来看，Berkshire 都有点像一个标志性的、具有象征意义的教学机构，对吧？

它在那里，某种程度上是在向我们展示，资本主义如果运作得正确，会是什么样子。

我的意思不是说它一定毫无瑕疵，当然有时候也会有争议，但那是一种非同寻常的——真的是非同寻常的文化；而你又处在一个很独特的位置上，Warren 在我印象里是在二零二一年提名你担任 Berkshire 的董事。

给听众一点背景，其他董事有 Warren 本人、Charlie、很可能接替 Warren 的 Greg Abel、负责保险业务的 Ajit Jain、Buffett 的儿子和女儿 Howard 和 Susan、我记得还有 Ron Olson，就是 Charlie 以前那家律所的联合创始人，以及曾任 American Express CEO 的 Ken Chenault。

所以从某种意义上说，这几乎像是终极俱乐部，也让你获得了一种内部视角，去看什么叫做良好运作的资本主义，去看 Warren 和 Charlie 为什么如此非凡，那个文化为什么如此特别。

所以我想听你谈谈，到目前为止这个经历是什么样的，你对这种文化学到了什么。

还有一点我想提一下，我记得我之前和我们共同的朋友 Brian Lawrence 聊过这个，他当时指出，有一些非常厉害的资金管理人，根本不会想到要去当 Berkshire 的董事，因为那个要求真的很高，不管是正式的还是非正式的。

我觉得其中一条就是，你必须自己持有相当数量的公司股票。

我还去看了持股披露。

我记得你个人大概持有价值两千万美元左右的股票，而且你是没有任何 stock options 的。

然后我又去看了薪酬结构，结果震惊地发现，你担任董事一年拿到的这笔“巨额”报酬，竟然是七千美元。

而且我记得 Brian 还跟我说，董事好像连保险保障都没有。

所以你等于是在个人层面承担风险，不但不会因此变得更有钱，还得拿自己的钱出来投进去。

所以你能不能谈谈这种独特的文化，你在那里看到了什么，为什么你居然会想做这件事，以及你从中学到了什么？

也抱歉，我这个问题说得太长了。

哦，不会，这是个很棒的问题。

而且不知道为什么，七千美元听起来都像是偏高了。

我觉得应该是每次开会七百美元，不过也可能是我记错了。

我觉得你已经算是收入最高的了。

我记得大多数人拿的是三千美元；当然也可能是我看错了，这种可能性非常大，但我印象里你是一年拿七千美元。

这个我得回头再核实一下。

弄清楚到底是怎么回事。

不过对，我确实认为 Berkshire 极其重要，它不仅是一个典范，更是一个象征，告诉我们资本主义应该怎么运作，对吧？

换句话说，这是一家公司，它没有走捷径，而且几乎在每一个层面上，都努力在每一个行业、每一家子公司里坚持这样一个目标：就像 Charlie 会说的那样，得到你应得的东西，努力去挣得成功。

不走捷径。

他们希望在监管机构那里、在客户那里，都建立起公平交易的声誉。

还有，你刚才提到了 Tom Gayner。

当然，Markel 也向往做到这一点，而且他们也确实在用同样的方式做到了。

顺便说一句，别的公司也有做到的，但 Berkshire 绝对可以说是这方面的 LeBron James，对吧。

它成功的规模之大，以及它以各种方式做到这一切所持续的时间之长，都是非常惊人的。

所以我觉得，为了整个体系的利益，Berkshire 值得被珍惜，也值得被保护。

它几乎可以说是一个毫无瑕疵的典范。

当然，只要 Warren 和 Charlie 还在，维持这一点是很容易的。

但商业中的惯性规律就是，这种状态能持续下去的例子其实很少。

而 Warren 和 Charlie 一个非同寻常的特点就在于，他们每一年、每一个决定，都会以让这种状态延续下去为目标，都会想着让继任者的工作更容易，努力搭建出一个框架。所以我觉得，董事们的责任绝不是以任何方式参与经营。

从某种意义上说，他们的责任是保护这种文化——这种文化真正特别的地方在于它的独立性，在于它拒绝那些传统套路，拒绝人们开始走捷径、或者开始受到各种制度性偏见影响的方式，而这些东西往往会让原本如此卓越、如此有德性的东西变质。

在它的德性上。

所以像不给董事薪酬，或者只给很少薪酬，这种小事，其实就是一种在强化文化的象征。

所以如果你有一条标准说，董事必须自己持有大量股票，而且必须愿意在没有报酬的情况下任职。

那他们为什么要这么做呢？

因为他们在乎这个地方。

这是一种不可思议的一致性。

我不——没有任何其他公司有这种标准。

所以我觉得，Berkshire 很重要，因为它提醒我们事情本来应该是什么样子。

而且它也是一个非常好的标杆，别的公司，你知道，可以有一个努力看齐的目标。

所以总之，我觉得之所以要这么做，是因为它作为一个范例太珍贵了。

而且我觉得，这对整个体系也有好处，因为它提醒我们，当有一种思潮在说，你知道，corporate greed、CEO 很坏、capitalism 很坏的时候。

说公司变富了、股东变富了，都是以其他利益相关方为代价的。

这是一场零和游戏。

所以如果股东获益更多，那他们一定是在某种程度上以另一个利益相关方为代价获利了，比如员工、社区、环境、客户；而 Berkshire 和其他一些公司——他们并不是唯一这样做的，但就像我说的，他们是最极致的例子。

你知道，他们取得成功，并不是以任何其他利益相关方为代价。

他们是通过在这个世界上创造价值来成就自己的，而且是以一种透明的方式做到的。

所以这不只是业务本身，也包括治理，也包括沟通，也包括教育。

所以我觉得，这真的非常值得去捍卫，而且我觉得，一旦 Warren 和 Charlie 不在了，这件事会难上很多很多很多。

所以这是我唯一一点不太喜欢的地方。

我想你和我聊过这个，不过，你知道，我来自一个那种先工作后玩乐的家庭。

这是我父亲常说的一句话，在我们家一直都是这样。

就是，我们老这么说。

而且你知道，这就像奶奶的规矩，先把西兰花吃了，然后才能吃甜点。

而 Berkshire 现在给的，恰恰是反过来的。

你是先吃到甜点，先玩起来，先听 Warren 和 Charlie 讲话。

你每次去参加董事会，心里都会非常笃定地知道，只要是他们知情的、正在做的任何事，都是按照最高级别的道德标准来做的，而且有非常充分的透明度，也是真正在为股东说话。

而当我们——

真的在董事会里开会，到底是什么感觉？

我是说，对我们这些永远不会有这种机会、没法从内部近距离看到的人来说，到底——不是那种什么机密内容——而是说，那个实际的互动方式和现场的能量感，到底是什么样？

那个体验到底是怎么样的？

这个嘛，如果你是长期股东，而且也像你一样参加过很多年的股东大会，从某种意义上说，我会觉得差别没那么大，因为那个基调是完全坦诚的。

唯一的区别是，在股东大会上，我觉得我作为一个连续参加了三十年股东大会的股东，当时感受到的心态是 Warren 在说：你在想什么？

你们是股东。

我来回答你们的问题。

而我觉得在董事会会议室里，他的出发点是：如果我们的位置对调了，我希望你知道哪些是我认为重要的事。

当然，我觉得 Warren 也会通过 annual report 把这些传达给股东。

而我觉得唯一的区别就在董事会里面。

我觉得他的看法是，他需要确保如果比如 subsidiary ABC 出了什么问题，他会把它摆到台面上，也会把他对外部世界正在发生什么的判断传达出来。

所以，不过方向其实是完全一样的。

我会说，更不一样的是那个深度，而且对我来说，最大的馈赠有两层。

第一，Warren 会告诉你他在关注什么，以及在这一刻、这次会议上，他认为什么议题对 Berkshire 非常重要。

当然，只要还有人有问题，他就会继续回答。

但我觉得第二点我会说，不是说不一样，而是那种令人难以置信——说“惊讶”又有点太重了——不过你从外部其实也知道，美国没有哪个 CEO 会像 Warren 和 Charlie 那样，用如此深刻而宽广的方式去思考风险。

我的意思是，他们——Warren 会去想，比如资本市场突然关掉了怎么办。

你知道，他会去想核武器、生物恐怖主义，而在股东大会上，你能隐约看到这一面。

我觉得我坐在那里听下来，真正看到的一点是，他在多么深刻地设计、也希望把整个企业设计成一种结构，确保它在那些远远超出普通 CEO 或普通投资者思维范围的情境下，依然有韧性。

他真的是在打造一个几乎能扛过任何可以想象得到的情境的东西，而且希望它能长久存在。

而能以这样的方式看到那个头脑在运转，真的是一种了不起的荣幸。

所以整体方向，其实从你坐着看 annual report、去参加股东大会时，就都已经铺陈出来了。

一切其实都一样。

只是分量更多而已。

就像我说的，尤其是风险这部分，真的让我特别震撼，就是他们对这家企业那种极其深切的托付和守护感。

这在 annual meeting 上特别明显。

我总是会在手机里记很多笔记。

我当时就坐在那儿疯狂记笔记。

我记下来的其中一句，就是他说，我们绝不会做出把自己搞死的决定。

他说，我们——我们会让自己保持比任何人都更好的状态。

所以我觉得，那种对韧性的执着，真的对我们所有人都非常有价值。

我的意思是，我们没法复制他的天才，但那种对韧性、对无论什么都要活下来的专注，在我看来，对任何普通投资者都特别重要。

然后还有一点，在 AGM 上他谈到公司文化的时候，对我冲击特别大。他说，我们感受不到来自 Wall Street 的压力。

我们不会开 investor calls。

我们是在为这个房间里的人工作。

不是为那些只在乎季度预期的人工作。

然后他还说，如果公司对 America 有益，你知道，我看不出它有什么理由不能继续生存下去，而且发展得很好。

我记得有那么一刻，他说，我们会把股东当成合伙人来看，而不是想着怎么占他们的便宜。

Charlie 也说过一句大概是这个意思的话：他开始像对待自己的亲戚一样对待其他所有人。

对。

这在我看来真的是一个特别深刻的想法。

就是那种不想从股东身上占便宜的文化。

你能讲讲这个吗？

因为在我看来，这好像就是整件事最核心的本质——就是经营公司的时候，甚至都不去想着极致优化，因为你知道，很多股东比如说把自己很大一部分净资产都放在这只股票里。

嗯，我觉得你说得完全对。他们经营这家公司时，默认 Berkshire 就是股东唯一的资产，因为在很多情况下，事实确实就是这样。

所以那种合伙人精神——包括家族、医生，还有那些对他们有信心的人——你知道，当然了，现在有相当一部分股票是被指数基金持有的，比如它被纳入 S&P 500 之后，诸如此类。

我觉得有些时候 Warren 和 Charlie 也说过，按这个价位我们不会买这只股票。

顺便说一句，事后看你也可以说他们错了。

因为你本来就应该一直买这只股票。

当然也有些时候他们会说，你知道，我们正在这个价位买入股票。

所以我觉得，他们是希望股东能掌握这些信息。

然后自己做决定。

所以我觉得这一点现在依然是真的。

我觉得那种——你知道——把它看作最终持有人唯一资产的文化，我觉得会持续很长时间。

你知道，我想你应该听我差不多这样说过，就是，我怀疑咱们俩谁也说不出 Standard Oil 的第三任 CEO 是谁。

我以前还说过，除了第二任 CEO 也姓 Rockefeller，可能还有人知道以外，第三任或者第四任，基本没人叫得出来。

可 Standard Oil 呢，你知道，差不多有十一几十年都是美国最有价值的公司，至少肯定一直是前三之一。

我觉得，这才是理解 Berkshire 的正确心态——看它是怎么建立起来的，看 Warren 想做的到底是什么。

你说不出第三任 CEO 是谁，但 John D. Rockefeller 留下来的，是一组寿命非常长、而且能在很长时间里持续产生现金的资产。

这是他建立并留下的第一样东西。

第二样东西，是一种文化。它的意思是，Wall Street 有 Wall Street 的玩法；就像 Exxon 那句很有名的话，

政府来来去去，但我们是 Exxon。

这句话放在 Berkshire 身上也许有点太强了，当然，但核心意思是：我们自己做决定，而且我们的决定，是基于 engineering 和 economics 的结合与交汇。

所以这里面没有——不是 politics，不是 perception，也不是 trends。

而是，这就是我们的做事方式，这是一种非常严谨的 engineering 文化。

所以我觉得，这两者的结合——我不想把它叫做封闭的文化，因为那样听起来像是他们把头埋进沙子里——但它确实是一种能够抵御外部影响反复变化的文化，而那些外部影响里，很多人其实都有各自的隐藏动机和不同议程。

而这种组合意味着，如果你在一九零零年持有 Standard Oil，如果你在一九五零年持有它，如果你在一九九零年持有它，或者你在今天，也就是二零二三年持有它，John D. Rockefeller 当年奠定下来的那两个特质，都会很好地服务于你。

而且，而且 John D.

Rockefeller 是那种影响力巨大、近乎传奇式的人物，Chernow 写的那本传记，我觉得每个人都该读一读。

但在那之后，你并不需要再来一个那样的人。

你需要的是能够保护这些资产和这种文化的人。

我觉得，这就是我理解 Berkshire 的方式，也是我理解董事会职责和管理层职责的方式。

很显然，Berkshire 的文化里有一个特别鲜明的特点，我想很大程度上是来自 Charlie，那就是他们有一种习惯：会反复直面自己的错误，愿意承认自己错在什么地方。

我想我第一次见你，是我为了写那本书《Richer, Wiser, Happier》采访你的时候，在你 Rockefeller Center 的办公室里，大概是在二零一七年。

当时你带着我参观你的办公室，给我做了一个简单介绍，我印象特别深的是，你专门弄了一面墙，我记得你把它叫作一面错误墙——

一面羞耻墙。

一面羞耻墙。

对。

我想那应该是受 Charlie 启发的吧，他为了减少那些典型的愚蠢错误，会逼自己反复直视自己的失误。

而且我觉得这作为一个想法，真的特别有意思。

就是这种思路：你其实可以通过设计自己的物理环境，来让自己更有可能做出更明智的决定。

所以我想问问你，能不能讲讲那面羞耻墙、错误墙、失误墙——你怎么看它，它是怎么来的，为什么它对你这么有帮助。

嗯，这个话题其实，怎么说呢，特别特别能追溯到我们刚才谈的东西，就是 immutability，以及我们如何让自己变得更好的这种关系。

而且就像你说的，你改变了自己的 wiring。

当然，我们的大脑连线本身就有这种可塑性，而且会受这些东西影响。

它不是非黑即白、走到两个极端那种。

我的意思是，对吧？

我们都知道，临床抑郁到底是什么，那是非常非常严重的事情。

但是，你知道，我们所处的物理环境、我们的身体状态，和我们的心理状态之间是有联系的，这个想法当然是对的，这些东西本来就是相关的。

C.S. Lewis 以前写过一篇很有意思的文章，我很多年前读过，是讲祈祷的。

他说，你知道，很多人有一种看法，觉得我随时都可以祈祷。

他说，你知道，很多人有一种看法，觉得我随时都可以祈祷。

我不需要跪下来。

他当时讲了一个很有力的观点：你就是应该跪下来，因为我们的大脑和身体之间的联系非常强，这种姿势——当然，这是一种极其顺服的姿势——会影响我们的脑内连线。

用一个更现代一点的说法，早些年互联网视频这个概念刚出来的时候，当时还是 streaming。

那时候，laptop 还根本不算主流。

基本上都只是 desktop。

当时有个怀疑论者跟我说，没人会在电脑屏幕上看电影，因为你用电脑的时候，身体是往前倾三度的。

嗯。

而你看电影的时候，是往后靠三度，这时候你就是另一种人了。

你往前倾和往后靠的时候，期待是不一样的。

你的感官系统运作方式也不一样。

当然，这话本身其实是对的。

他错的地方在于，后来你完全可以把 laptop 放在床上，往后一靠看，还有各种别的场景。

所以我确实觉得，Charlie 很早以前就告诉我，在办公室里放一些你不想让他们失望的人的照片。这样当你快要做一个处在灰色地带的决定时，你可能会环顾一下四周，然后做这件事时就会没那么自在。

我觉得他大概没想到，我居然真的会在办公室里放一个他的青铜半身像——而我还真放了。

不过，你知道，我放了我祖父的，还有 Warren 和 Charlie 的，就是那些我很敬佩、也不愿让他们失望的人。

然后 Charlie 还跟我说，你知道，当你组建董事会、你又是在管理 mutual fund 的时候，你和最终投资者之间的关系其实是很松的。

这不像 Berkshire，当年 Warren 是坐在一张桌子前，认识他最早那些投资人的。

你知道，我们是通过 financial advisor 来合作的，然后他说，所以你要有一个你自己也感到自豪的董事会，你不想让他们失望，当然更不想误导他们，因为他们代表的是你的股东。

所以后来我们才会有像 Tom Gayner 这样的人来担任这个角色。

你想向谁汇报？

不过你说得完全对。

这种象征意义很重要，我们去拜访公司的时候，一直都在找这种象征性的东西。

有高管专用餐厅吗，还是说高管们就正常一起吃饭？

有预留的停车位吗？

有那种 palazzos 吗？

我们一直都在找这类细微的信号。

所以当然，我们也一直在努力把这一点内化到自己身上。

所以你刚才提到了那面“耻辱墙”，那可能就是一个特别好、也特别具体的例子。

所以我们会把我们那些最大错误对应的股票凭证装裱起来，然后把那些可以迁移、可以通用的教训写上去，因为——我们是以团队的方式来做这些错误复盘的。

Danson，我的合伙人，和我会一起主持这些复盘，因为我以前在别的公司工作过，我看到过，你知道，成功有一千个父亲，失败却是个孤儿。

而且我还给一个人工作过，他就是——永远都是别人的错。

很明显，这个人虽然是个非常出色的 analyst，但他注定会在 portfolio manager 和商人这两个角色上失败，因为，作为 portfolio manager，他很难重新审视自己的工作。

然后从经营公司的角度来说，他营造出了一种文化，让人们害怕承认错误，只能拼命甩锅，永远都是公司骗了我们，或者，反正总是别人的错。

所以这个，我觉得真的很有用——

所以比如说，当你回过头去看像 AIG 这样的案例时——我记得你有一次跟我说过，那绝对是你最痛苦、也最昂贵的一次错误——因为这家公司曾经是全球最大的金融公司之一，也是很优秀的保险公司，结果却在金融危机期间几乎崩溃，还拿了政府八百五十亿美元的救助。

而你显然又是它的大股东，也是金融公司方面的专家，所以这件事尤其痛。

那就是，当你从这件事里走出来之后，回头去做这些复盘时，有没有什么地方让你真的改变了自己的投资方式，或者改变了你寻找反面证据的方式？

比如说，这种真的把自己的错误拿出来反复面对的过程，在实际层面上有没有帮助你成为一个更好的投资者？

有。

我的意思是，每一块牌子底下写的重点，不是事情经过本身，对吧？

而是，从这件事里到底学到了什么可以迁移、可以通用的教训，对吧？

换句话说，我们的目标，是要从这些错误上赚回报，从那些亏掉的钱上赚到回报。

顺便说一句，也不是所有那些案例最后都亏了钱。

那面墙上有一个案例，我们在那笔投资上赚了，我也不知道，六七倍吧。

那只是想提醒自己，我们当时其实是运气好。

所以你知道，显然，这面错误墙，或者说耻辱墙，关注的是过程，不是结果。

所以 Warren——而且我相信我这么说他也不会介意。

有一次我问他，关于一笔投资出现重大亏损这件事，他说，哦，你不应该害怕亏损。

这就像——回到你刚才提到 Thorp，那你会想到 Kelly criterion，也就是该下多大注。

你知道，他对我说，如果你给我二比一的赔率，我会跟你赌一次抛硬币，赌十亿美元。

所以我愿意承担百分之五十的概率亏掉十亿美元，因为赔率对我太有利了，但我不会跟你赌十次。

所以我必须把下注规模控制对。

我得先确保自己知道胜算有多大。

所以如果他接了那个赌，而硬币结果是朝我这边倒，那对他来说也不该被记到什么“失误墙”上。

我的意思是，我这算是在推测，所以我就从我自己的角度来说。

如果我们按二比一的赔率下了这个注，结果没成，还亏了钱，除非那枚硬币被做了手脚之类的，不然我们不会说这里面有什么可以迁移、可以复用的教训。

所以我们非常在意的一点是，到底学到了什么可迁移的教训。

所以你说得对。

AIG 是最大的一笔。

不过有意思的是，可能给我们带来最高回报的其实是 Lucent，因为在 Lucent 这个案子里，我们自己的流程本来是有效的，但我们却一次次把它给推翻了。

我们之所以这么做，是因为 Lucent——这点现在很难让人记住——Lucent 当时是全美国最受敬佩的公司。

第一名。

在 Fortune 的排名里，它是最受敬佩的公司，而且董事会也是妥妥的 blue-chip 级别。

我是说，那真是一个让人难以置信的董事会，在 telecom equipment 领域占据绝对统治地位，而且这只股票一直都很贵。

所以我们一直是在远处关注它。

大家都很崇拜 Bell Labs。

我们每次去 Silicon Valley，大家都会聊 Bell Labs，聊那里产出的一切。

后来他们错过了一个产品周期，股价就跌了很多。

我们就说，你看，这对我们来说可能是个真正的机会，因为在那个时候，市场的动量非常强，有点像最近这些年这样。

所以只要一个季度没达预期，你知道，一只股票就可能出现非常过度的反应。

有一次 Costco 因为一个季度没达预期，股价收在四十二、开在二十六，我们就在一天之内买了它一千七百万股。

但我们当时是有准备的。

所以我们脑子里大概就是这么个思路，我们觉得，嘿，这就是我们的机会。

我们得认真看看。

然后 Lucent 的 cash flow statement 里有个特别奇怪的异常现象，就是他们报出来的利润很多。

但是如果你去看 cash from operations，却是负的。

你想啊，对一家 manufacturing company 来说，cash flow statement 的第一行是 net income。

然后还会有一大笔 depreciation 加回去，而他们又是一家 manufacturing company。

所以，从 net income 再加上 depreciation 之后本来应该是个很大的数字，结果 cash from operations 却变成了小于零，这就非常非常奇怪。

而这跟他们那个 vendor financing 有关。

所以我们当时想，这说不通，但我们又太想持有它了，于是我们就去见了 CFO，然后我们提了这个问题，他们就演了这么一出 kabuki，给了我们一个根本说不通的回答。

但那套说辞某种程度上正好利用了我们的行为偏差，结果你也知道，最后成了一笔糟糕透顶的投资。

我们无视了自己原本亮起的红灯。

所以从那个错误里学到的，就是要对自己的纪律有信心，也要意识到人的行为会怎么把这种纪律一点点瓦解。你知道，这让我们躲过了 Enron。

它也救了我们，让我们避开了，哦，Global Crossing。

它还让我们避开了很多这类东西——那些曾经备受赞赏的公司，比如 GE，但我们就是没法把那个账算通。

所以那个回报非常高。

AIG 那次，你知道，真的特别痛苦，因为我们那时刚经历过 9/11，我现在看市中心的天际线，二十多年后的今天，还是还能看见那个轮廓。

它们在我人生的大部分时间里，真的就是我存在感的一部分。

所以对我来说，AIG 的灰飞烟灭就像那样。

我学到的每一条经验教训，好像都不适用了。

保险公司在失去流动性之前，通常会先破产。

保险公司一般不会失去流动性，因为它们手上是有钱的，对吧？

它们是先收钱的。

所以它们手里有——你知道，AIG 当时有一万亿美元的流动资产，一万亿美元；它们有一千亿美元的股东权益，八百亿美元的有形净资产。

所以那真的非常难看出来。

所以我们写在墙上的那条教训，从某种意义上说非常技术性，但我觉得最重要的一点其实很简单：我们知道 Hank 一旦离开，就不会再有人能像他那样理解那个复杂的企业。

所以我们知道，不管原来有什么风险，都会大幅上升。

而且，在他不在之后，像 financial products 这类业务还出现了那么多增长，这本来就应该是一个非常——现在那块牌子上后来又加了别的东西，但我会说，这一点塑造了我们后来思考银行的方式。

不过，这里面有些错误其实是遗漏型错误，是那些我们本来应该做、却没有做到的事。

还有不少是我们卖得太早的东西，你知道，它们当时可能有点跑在前面了，但最后却变成了非常棒的投资。

所以这已经成了我们文化里非常非常重要的一部分。

而且就是要不断努力，从所有这些不同类型的错误里学习，不只是买了某个后来跌下去的东西，还包括那些你本来应该关注的东西，那些——而这也让在这里工作变得更有意思。

我觉得年轻人会感觉，我们很爱听老板们当年做过哪些蠢事，这会让大家更自在地说，嗯，我担心我们——我真的已经改变看法了。

我三个月前跟你说的那些话，现在我觉得我错了。

另外我也觉得很有意思，你买了很多那些图片，好像是在 eBay 上买的，然后配上引语装框挂起来。

我当时在你办公室拍过一段视频，里面就有那些图片和引语，我后来还把它们大概手抄了下来。

让我印象很深的是，其中有那么多都跟行为偏差有关，像是在提醒你自己要小心这些东西。

其中有一句，嗯，显然是这个领域一位很有名的思想家，Richard Feynman 说的：如果你在做一个实验，你应该把所有你认为可能让它无效的东西都报告出来，而不只是报告那些你觉得证明它是对的部分。

这一点让我觉得很有意思。

你那儿有几句他的名言，不过还有一句也特别有意思。

有一句，对，关于这两句你想评论哪一句都可以。

其中一个例子是 Max Perutz。在你跟我提到他之前，我都没听说过他。他负责 Cambridge 的 Cavendish Laboratory。我觉得那可能是全世界最有创新力的研究机构之一。

有人问他，有没有什么简单的原则，能让研究工作在组织起来之后，依然保持很强的创造力。

你当时引用了他一段特别精彩的话，大意是：不要政治，不要委员会，不要报告，不要审稿人，不要面试，只要由少数几个判断力很好的人挑选出来的、有天赋而且动力十足的人。

所以我想请你谈谈这个想法：一个组织该怎么运作，才能不被那些糟糕的官僚作风之类的东西拖累。

对，我很喜欢 Max Perutz 那段话。

你说得对——我研究过很多能孕育卓越的组织，尤其是那种参与者其实本来可以去别的任何地方工作的组织，对吧？

换句话说，比如你刚提到 Munger, Tolles & Olson 和 Ron Olson。那 Munger, Tolles & Olson 为什么能排到——真的，我记得我最近看到的一个排名里，它就是全国最好的律师事务所，对吧？

所以问题就是，到底是什么让它做到这一点？

顺便说一句，Wachtell Lipton 其实也一样可以这么讲。

有意思的是，他们的薪酬制度完全不一样，真的是完全不一样。

所以关键不只是薪酬，但当然，这两种情况归根结底都和文化有关。

所以我就拿这些例子，再加上 Cavendish Lab，把它们放在一起来讲。

也就是说，以我的经验来看，当然，首先你得给人公平的报酬，对吧？

你总不能跟别人说，在你一辈子的职业生涯里，我要求你赚的钱明显低于你在别处本来能赚到的钱——那就太离谱了。

所以你必须公平地付钱。不过在“什么算公平”以及“该看多长的时间周期”这两个维度上，其实有一个很宽的区间。而我的观察是，如果一个人真的很擅长自己的手艺，那他们真正看重的，是能不能待在一个环境里，让自己在这门手艺上做到自己所能达到的极致。

所以，一个特别擅长分析企业或者挑选证券的人，到底需要什么样的环境？

什么样的环境，才能让他们把自己最擅长的事情做到最好？

反过来说，又有哪些东西会妨碍他们做到这一点？

比如说，如果你得花很多时间去见客户，那破坏性就非常大。因为客户当然会想把注意力放在 Bob Kirby——他是 Capital Group 一位非常棒的导师——以前常说的那个问题上：来，告诉我，3个 W 是什么。

哪里出错了？

你会发现，一场会面里，百分之九十五的时间都花在投资组合里那百分之五的部分上。

大家永远盯着那些跌了的东西。

如果你一年后再去见同一个客户，而那个标的又跌得更多了，那你就会很难替它辩护。

到第三年，你可能会在开会之前就把它卖掉，省得还得解释。

而你知道，这些全都是很糟糕的决策。

还有那些浪费时间的会议，你知道，就是坐在各种会议里。对了，那面墙上有句名言，我本来还以为你会引用，是一个棒球运动员说的——你看我对体育懂多少吧？

对。

一个叫 Bill Lee 的人。

他以前是 Red Sox 的投手。

我对他一点都不了解。

我都不知道他是哪个年代投球的。

不过我读过他一句话，我特别喜欢。有人问他，团队会议上都会发生什么？

他说，哦，团队会议上，你就坐在那儿，嚼烟草，对那些蠢事点点头。

所以当然了，我也在别的地方工作过。

我见过那种文化，就是那种，“我为什么要浪费时间？”

我还有正事要做呢。

所以这是另一个标准。

就是你别浪费他们的时间。

你也别把他们放在那种环境里，周围全是会让他们把事情做得更差的人。这里说的是那些外部压力会带来什么影响。

你要怎么把这些外部压力降到最低，好让他们能作为手艺人，把自己的活做到最好？

你要怎么确保他们真心欣赏跟自己一起工作的人？

你知道，大家都说，人们辞的不是工作，是老板；但其实他们也会因为同事而离开。

所以如果你真的欣赏一起工作的人，你就会喜欢来上班，喜欢他们的价值观，喜欢他们的专业能力，也敬佩他们做的事。

他们会帮助你把自己的事情做得更好。

所以，你知道，还有另外几点。

我们希望有一套合理的薪酬制度，也希望提醒大家，他们正在做的事，真的会影响现实中很多人的生活。

我对 hedge funds 没什么意见，除了我当然会嫉妒他们收的那些费用。

不过你知道，我们做的事情是非常直接的，对吧？

我们的普通客户，平均可能有两万五千美元投在我们这里，而那很可能就是他们全部的积蓄。

所以这真的会决定，一个孩子能不能上大学，或者他们能不能按自己想要的条件退休。

而且，他们对我们所做事情有信心，以及我们做的事确实重要，这些都是我们工作里非常核心的一部分。

所以，你知道，我们往往会更倾向于招那种更看重这一点的人。

他们喜欢这样一种想法：我们做的事是有意义的；相比之下，如果我们收百分之二加百分之二十的费用，去管理 Yale Endowment，那当然也很棒。

而且，你知道，反正他们也不会雇我们。

但我们喜欢这样，你知道，我们喜欢自己能给最终客户提供很好的价值，比如说我们的费用很低，而且我们也在努力保持这一点。

所以这一切都来自那句 Max Perutz 的话：你要怎么创造一个环境，让有才华的人喜欢来上班，而不是只想着把自己的收入最大化。

他们想的是，怎么能以最好的方式去打磨和实践自己的手艺。

还有，顺便说一句，小团队也是其中的一部分。

你要是让 Cavendish Lab 带着六百个科学家运转起来，那会非常难。

所以，一个小而有才华的团队。

Tom Murphy，我很喜欢他以前在 Cap Cities 说的一句话：他说，他们之所以能成为低成本提供者，是因为他们付给那些能力高出一倍的人，多百分之五十的薪水。

这里面确实也有点道理。

我们很喜欢用更少、但更优秀的人。

但与此同时，我们团队里也有二十多岁、三十多岁、四十多岁、五十多岁，还有六十多岁的人。

而且这还是一个只有十个人的团队，所以不是那种——但平均下来，我们已经一起共事二十年了。

嗯。

这其实挺不可思议的。

也可能是十七年。

我会，我会，我会把准确数字给你，但大概就是这个量级。

我想平均来说，这个团队一起共事的时间大概是十七年；但同时，我们也有人在这里不到五年、不到十年、不到十五年、二十年，你知道，而且每个年龄段的人都有。

所以我很喜欢这一点，这也呼应到我们最开始聊的，我外祖母那件事——保持兴趣，不断结交新朋友。

我确实觉得，投资机构也可能会有这样一种情况：你组建了一支胜利之师，但后来大家慢慢老去，结果中间就会出现很大的断层。我觉得这会形成一种非常脆弱的投资文化，因为很多时候，他们更难被挑战。

你知道，我会想到，九十年代我们在报业上投了那么多。

后来我现在的合伙人 Danton 在九十年代加入我的时候，我给他的第一个行业就是报业。

我对他说，你看，你知道的，他有银行业经验。

他非常了不起，真的是一个在各个方面都让我敬佩的人。

一开始我就说，好吧，我把报业交给你，因为我们手里有三四家这样的公司。

我们持有 Gannett，持有 Tribune，也持有 Dow Jones。

我觉得我还漏了一个。

不过总之，我跟他说，你知道，这些都是老商业模式。

某种程度上，它们很可预测。

它们是区域性垄断。

你知道，资本配置很重要，诸如此类吧。

结果一年半以后，他回来跟我说，你听说过这个 internet 的东西吗？

因为我觉得你还没有理解它到底有多强大，不是作为新闻来源，而是作为找公寓在哪里买、或者怎么找工作的渠道。

当你意识到，招聘广告、房产 listings，还有各种杂项分类广告，基本上平均来说，几乎贡献了我们持有的那些报纸公司百分之百的利润，而且在分类广告里找工作这件事本身又特别糟糕。

你知道，以前你得一条一条地看过去，把适合自己的圈出来。

你没法搜索。所以总之，要不是 Danton 加入，我真不知道我后来会在哪儿；而且我们后来也把这种做法延续到了更年轻的人身上。

所以这些一直都是其中的一部分。而且你太厉害了，居然还记得那句 Max Byrd 的话。

那一句我会稍微放在一个不太一样的位置。

就在我办公室旁边。

那句话真美。

我还记下来一句我特别喜欢的话，也是 J.P. Morgan 说的，特别精彩。他讲到，我们犯的错误是判断上的错误，而不是原则上的错误。

而且这句也让我觉得，嗯，对，他说，既然我们和其他任何人一样，都没有更强的能力去预知未来，我们犯过很多错误；但我们的错误是判断上的错误，而不是原则上的错误。

这句话在我看来也特别有意思，是很早以前的内容，而且旁边还配了一张 J.P. Morgan 的照片。

所以这是他在一九三三年说的，当时他谈到了用一流的方式做一流的生意的重要性。

所以某种程度上，这跟 Buffett-Munger 对资本主义的理解也是一致的，对吧？

对，完全是。

而且我觉得，你知道，我祖父有一句那样的话，放在今天这个时代，我大概会说，嘘，你知道，我觉得你别再这么说了。

他说的是，你知道，赚到第一个一百万是最难的。

第二个一百万，就只是翻一倍。

第三个就只是百分之五十。

第四个就是百分之三十三，第五个就是百分之二十五。

就是说，每往后一个，赚到一百万美元的门槛都会变，最后会变成你光靠利息都能赚到，但第一个是真的难。

所以我想说的是，你知道，这其实又回到 Ben Franklin。对我来说，我读过最重要的一本书，我觉得不是 Dale Carnegie 的书。

而是 Ben Franklin 的自传，那本书只有八十页或者八十五页。

里面有清单。

有帮助你改善品格的方法。

有处理谈判的方法。

还有很多赢得影响力的高明技巧。

我的意思是，那本书里有特别特别多有用的东西。

不过他当然有一句很有名的话是，空麻袋很难自己直立起来。

所以我刚起步的时候常说这句话。你知道，我那时候会在 New York City 买上班穿的鞋，然后把鞋寄给住在 Hoboken 的我弟弟。

这样我就能避开 New York City 的销售税。

那你知道，我觉得这是一种合乎道德的生活方式吗？

不是。

但我觉得，大家可以理解一个年薪一万八千美元的小年轻，为了省销售税，把鞋寄到自己兄弟的公寓。

可要是 Dennis Kozlowski 把 Monet 的画运到 New Hampshire，那标准就不一样了。

所以 Charlie Munger 墙上有一句话是这么说的，你知道，他说，我觉得随着你在人生中不断往上走，别人对你的要求也会更高。

然后他还用了一个有点生猛的说法，他说，要是你只是个一边灌啤酒一边铲沙子的体力工人，那你可以去脱衣舞俱乐部。

但如果你是 Boston 的 Bishop，你大概就不该这么做。

这真是每个层面都错了。

所以，怎么说呢，我当然也不想总是摆出一种自命清高的姿态，但我确实觉得，有些人是在职业生涯里太晚才把这个界限推出来。

而且你越早把这个界限往前移，长期来看，你后来能直接说出你想说的话，后果就越好。

你知道，我们想做一流的生意，也要用一流的方式去做。

我给你举个挺好的例子——这个也许对你的听众会有帮助——这是我最近给我孩子们的一条建议。我当时说，我，我，我也不确定这个年龄是不是完全准确，但我说的一点是，在你四十岁之前，也可能这个数字其实是三十，不过我们折中一下，就说三十五吧。

在你三十五岁之前，绝对不要跟朋友做生意。

过了三十五岁以后，只跟朋友做生意。

你知道，这里面是有个转折点的。因为在你职业生涯早期的一段时间里，你会不断积累洞察、智慧和数据；等你到了职业生涯后期，你就会开始意识到，这就是你刚才说的那种在人际网络里的聚合。你知道，那些关系不是我二十二岁时会拥有的，因为那时候我们都还在摸索。

但随着时间过去，你就会开始明白，而且你越早完成这种转变，就越好。

在让你走之前，我还想问你一个关于 Cardinal John Henry Newman 的问题，因为我们在 Omaha 的时候，你跟我提过他一句很棒的话，我后来还特地去查了。

这是他一八五二年在 Ireland 的一次演讲里说的。他说，几乎可以把绅士定义为这样一种人：他从不让别人感到痛苦。

而且我记得你跟我说过，你把这句话存着手机里，对你来说这是一个非常核心的教诲。

我们的听众可能不太知道，Cardinal Newman 是一位非常伟大的英国神学家、学者和神父，而且我记得他后来还被 Pope Francis 在二零一九年封为了圣人。

最重要的是，他还曾经是 Oxford 的 Oriel College 的 fellow，而那也是我在 Oxford 的学院。

所以他可能是唯一一个曾经担任过 Oxford 的 Oriel College fellow，或者说从 Oriel 走出来的伟大人物。

你能不能聊聊这个观点：一个绅士，就是一个从不让别人感到痛苦的人？

因为这确实是个很美的洞见，但显然它对你来说也有非常深的共鸣。

嗯，我是说，这里面有个很有意思的地方，就是这句话最早是我大学时的导师、也是我最喜欢的一位教授告诉我的。

他是一位教授，叫 James Whyte，后来他还成了 Church of Scotland 的 Moderator。

我得说，你真的得佩服那种教会，因为它的领袖居然叫 Moderator。

这头衔是不是很棒？

对。

所以他后来成了 Moderator，而他把这句话给我的方式，有点像如果我当年认识 Charlie，他可能也会那样对我。他可能会给我讲 Ben Franklin 的那句名言，说那些爱争辩的人也许能赢下争论，但他们赢不来朋友，也赢不来影响力，而后者其实对他们更有帮助。

他之所以把这句话给我，我觉得是因为他很欣赏我对我们当时所做的工作、还有对我自己学位课程那种非常深入的投入。但我也觉得他可能同时也在想，嗯，我前几天参加了一个会，连着待了两天，结果喉咙特别疼。

后来有个我非常敬佩的人，在我说“我觉得我的嗓子快不行了——”的时候，

他说，嗯，通常这可不是因为你听得太多导致的。

所以，在大学那些导师课和研讨课上，绝对没人会指责我听得太多。

所以他就把 Cardinal Newman 的那篇演讲亲手抄了下来，因为你知道，我觉得他那时候大概还没有电脑打印机。

然后他就亲手抄下来，在我跟他一起上的最后一个学期开始时交给了我。

然后他说，他觉得这会对我有帮助。

所以，不给别人带来痛苦，是其中一个很重要的部分。

还有一个想法是，这位绅士看起来像是在接受什么，但其实他是在给予。

里面有一句我特别喜欢，大意是说，他会同情那些痛苦的人，也会耐心对待那些荒唐可笑的人。

你知道，这就是——他的目光会照顾到整张桌子，想着怎么让每个人都放松自在。

对，太美了。

里面写的是，他的目光关注着在场所有的人。

他会温柔地对待害羞的人，和善地对待疏远的人，也会宽厚地对待那些荒唐可笑的人。

没错。

所以我呢，你知道，我奶奶以前常常引用 Harold and Maude 里的一句台词，那是一部很棒的电影。

里面有一句是，Maude 对 Harold 说——哦不，是 Harold 对 Maude 说，你知道，你真的、真的很爱人，是吧？

然后她说，当然了。

他们是和我同一个物种。

而我真的很爱人。

我喜欢生命的复杂性。

你可以坐在地铁上，看着那一张张脸，每一个人背后都有一个故事。

而对这些故事保持好奇，对我来说，是一种特别丰盛的来源。

我觉得，你知道，那时候我大概十九二十岁吧，不管具体几岁，当他把那个交给我的时候，我想那时的我更不耐烦、更有攻击性，也更没有安全感，而我心里有一种想要向那种境界靠近的愿望。

而我也很感激他，因为他看到了我身上的这种可能性，也就又回到了可变性这个话题。

当然，你可以通过学习，成为一个更好的投资人。

当然，你可以通过阅读和认真投入，成为一个更好的父母。

当然，你也可以成为一个更好的爱人，一个更好的配偶，丈夫也好，妻子也好。

你也可以成为一个更好的厨师。

当然，你可以成为一个更好的人。

当然。

而那种把一个人定义为他最糟糕的那个时刻，并且因为他最糟糕的那个时刻去唾弃他、给他贴上标签的想法——

我的意思是，如果你是 Hitler，那你活该。

但如果你只是一个一直很努力想过好这一生的人，却真的犯了个大错——我最近就在读 Hudson Valley 的一个人物，说的是，嗯，对他历史评价的一次很复杂的重新界定，因为他确实做过一些无可争议的好事，另外也做过一些别的事。

所以我就是觉得，这种可变性的观念——当然，这也是我喜欢投资的一点，因为一切都一直在变化。

你知道，很棒的公司会变成彻头彻尾的官僚噩梦，糟糕的公司也可能完成改革。

我的意思是，你想想他回到 JP Morgan 这件事，想想 Jamie Dimon 进入 JP Morgan，如果你想知道他是什么样的领导者的话。

我很早就认识他了，那时候他还在 Primerica，或者更早说是在 Commercial Credit，那是他跟 Sandy 一起起步的地方。

他在 Bank One 当上 CEO 之后写的第一份年报，真的是必读材料。

每个人都该读一读，因为在那之前他从来没有领导过任何东西。

所以我们当时根本不知道，他会不会是个好 CEO。

他会不会太强势、太咄咄逼人？

结果他写了一封给股东的信，讲责任担当，讲怎么衡量自己，讲公平，讲志向。

而且你知道，JP Morgan 当然是，还有 Bank One，这两家当时都已经变成了非常平庸的机构。

而那种驱动力、那种投入、那套价值体系，还有那种传承，带来的转变真是不可思议。

所以那种不断发生的变化、那种可能性，我在人生的各个方面都很喜欢。

那封 Cardinal Newman 的信里还有一点，我觉得特别美，而且奇怪的是，对投资人来说也很有共鸣、很贴切，就是他非常不教条。

我记下了这一段，他在谈非信徒，很明显他自己是个信仰非常深的人，但他说，如果一个人是不信者，那他也会足够深刻、足够胸怀宽广，不会去嘲笑宗教，也不会去跟宗教作对。

他足够有智慧，不会在自己的不信里变成一个教条主义者或狂热分子。

他尊重虔诚和奉献。

他甚至会支持那些庄严可敬、美好或有用的制度，哪怕他自己并不认同。

他尊敬宗教人士，而且对宗教中的奥秘，他满足于不去接受它们，而不是去攻击或谴责它们。

他是宗教宽容的朋友。

我觉得这真的很动人，就是他说，没错，你可以不同意，但你可以用一种让人舒服的方式不同意；你要有足够开阔的胸怀，不去嘲笑你不同意的东西，不要变成教条主义者，也不要变成狂热分子。

某种意义上，这不也正是 Warren 和 Charlie 关系里很美的一点吗？

一个是 Democrat，一个是 Republican，但他们都愿意调整自己的看法，也愿意对别人的观点保持开放。

你怎么看？

嗯，我觉得，是的，我觉得现在那种让你彻底把一个人从你的重视范围里剔除掉的试金石，已经变得非常狭窄，而且界定得特别死。

而且你知道，互联网有太多东西其实是送给世界的礼物，我觉得那些一味抨击它的人是犯了错。

不过你知道，我这个周末，周六那天，实际上就在我所在的这个小镇待着。

镇上有一个很大的公开听证会，因为有个很有争议的问题；如果你去看网上写的那些东西，那种恶毒的攻击真是令人不齿。

所以镇上的主管就召集了这个会议，大家都聚到了一起。

挺有意思的是，会议是在一座教堂里开的，因为 town hall 当时在施工。

也许这多少让大家的举止好了一点，但到最后，那个房间里真的充满了体面和善意。

人们真的在认真听彼此说话。

他们坐在一起。

如果你住在一个小村子里，你开车的方式都会不一样。

你会是个礼貌得多的人。

不是特指你啊。

是人通常都会这样。

对。

因为你有可能认识前面那辆车里的人。

所以绿灯一亮，你就不太会特别凶地猛按喇叭。

而这，我觉得，这背后其实就是一种，你知道的，对不同观点的那种宽容。

我觉得这个问题，在我看来——我也不知道政治领域里这锅该从哪儿开始算——但很惊人的是，很多人都觉得自己住的街区、自己的社区，日子其实过得挺不错，可同时又觉得整个世界正在一路滑向崩坏。

而我从根本上说是更乐观的。

而且我觉得，像 Warren 和 Charlie 那样，很多人在个人层面上，都会和政治观点不同的人保持非常亲近的关系和友谊。

可一旦进入更大的公共语境里，你知道，他们又回到了那种匿名状态，开始发那些充满仇恨的信。

对。

还有，我觉得我最喜欢的一个时刻，是五月那次 annual general meeting 上，Buffett 聊着聊着偏离了投资话题；而我一直觉得，他讲这些非投资话题，在某种程度上比他们讨论纯投资话题还要更有意思。

他说，我从来没见过哪个本质上善良的人，死的时候身边却没有朋友。

然后他说，我倒是见过很多有钱人，死的时候没有朋友。

接着他又提到了你之前说过的 Tom Murphy，他说，我五十年来从没见过他做过一件刻薄的事。

他觉得根本没那个必要。所以我想，从某种意义上说，这个信息——也许这也是为什么，用有点像 David Hawkins 那套说法来讲，Berkshire 会让我们变得更强大——因为它体现的不只是对股东公平、坦诚承认错误之类的东西，还包括努力去做一个有操守、正派、慷慨的人。

比如 Warren 会尽量避免点名批评别人；还有一种，我觉得，你能看见他和 Charlie 之间的那种善意，也能看见他们对 Ajit 和 Greg Abel 表现出的那种善意。

这里面有一种正派的感觉。

所以我不知道，我觉得从某种角度说，这也许是我们最值得去复制的东西之一，而且相对来说也挺容易复制。

对。

而且如果你要把 Berkshire 当成一个例子来思考的话，一个很好的框架就是去想 Charlie 的一句我一直很喜欢的话：投资其实只是 worldly wisdom 的一个子集。

所以他们谈的所有投资原则，如果你换个角度、用一种比喻性的方式去理解，或者把它看成更大世界观下面的一个子集，那么既然它在这个子集里行得通，它其实也是可以推广出去的。

我觉得确实是这样。

你知道，我一直有个疑问，就是现在这种被体系化了的 ESG movement 里有些部分，它的一个基本前提好像是，资本主义之所以成功，是因为它剥削了另一类利益相关者。

但你知道，Keynes 写过这个，Adam Smith 更早也写过，这根本不是它运作的方式。

这不是零和游戏。一个擅长捕鱼的人，和一个擅长做鱼钩的人，可以各自做自己擅长的事，最后两个人都变得更好。

不是说其中一个人就一定占了另一个人的便宜。

而且我觉得，你对那种底层思维方式的判断是完全对的。

把它看成是世俗智慧的一个子集，就有点能帮助你从一个尺度切换到另一个尺度。

对。

而且，嗯，就像 Charlie 会说的，这一切他妈的都是一个接一个彼此相关的东西，对吧？

所有东西。

所有东西都是相互关联的。

一旦你开始有了这种简单的框架，去理解他们行为做事的方式，你就会想，哦，他们原来是这么做的。

那这也是我该做的。

所以，举个例子，Warren 讲到 Ben Graham 的时候，我印象特别深。他说，Ben 为我做了各种各样的事，而且他从来没期待过任何回报。

你听到这话就会想，哦，明白了。

所以这些人做事的方式是，他们会很慷慨地分享自己的智慧。

他们并不期待任何回报。

你会想，哦，这是一个不一样的系统——智慧够多，知识够多，钱也够多，足够大家分享。

你不需要把这一切都死死攥在自己手里。

对，而且消除这种摩擦，消除这种摩擦，本身就是巨大效率的来源。

不管是在这个比喻里，你知道的，在投资和世俗智慧这个子集里，还是在生活中，都是这样。

这也就回到了我们刚才说的那一点：如果没有信任，就需要消耗大量能量。

你知道，所有这些摩擦都会被制造出来，而你就得花极其多的能量才能顶着它往前走。

所以，那种来来回回都很自然、几乎不费力的状态，最后大概率是会有好结果的。

我工作上有个合伙人，不是 Denton，是负责我们客户这边业务的人。他大概也是我最老的朋友了。

我们还是婴儿的时候一起受洗，后来还互相做了对方孩子的教父。

而且，你知道，我们一起工作了三十多年了。我们会一起出去喝咖啡，或者一起走路去上班，或者一起下班走回家，你知道，至少每周两三次。

然后，你知道，很有意思的一点是，往往就是看谁先把手机掏出来，滴一下把咖啡钱付了。

不过，你知道，我们之间一直有一种——这会儿我一直在想这件事，因为我们昨晚还聊到——这种看法就是，随着时间过去，我们俩都确信，自己从对方那里得到的，远远多过自己付出的。

而且，你知道，这又回到那个 Harvard 关于幸福的研究了。你知道，感恩当然是塑造人生的一个巨大力量。

还有这种不去算账的想法。你知道，我有时候会跟孩子们打个比方：如果你下楼梯的时候，非要每一步都精准踩在每一级台阶上，那你不是会摔倒，就是会走得非常慢。

某种程度上，你得把头抬起来，然后就那样轻飘飘地顺着楼梯下去。

而这种去计较谁为谁做了什么的算账方式，会毁掉关系；而且用合同式的方式去规定，不只是善意，还包括彼此在职业上互相帮忙，也会毁掉关系。

真的很惊人，我能深深感觉到，这是一份多么大的馈赠——你刚才提到的所有那些导师，我从他们那里得到了太多太多。

也正因为如此，我会觉得自己亏欠这个世界很多。

这真是一种好得不得了的活法，而且它确实管用。

这个方面我不敢说得太绝对，但我觉得这也一样行得通。

我就拿友谊来说吧，因为这个我还挺在行的。

你知道，这在友谊里和在生意里一样都适用。

你知道，最后再说一点，就是因为我们最近在这儿面试一些更年轻的孩子，聊实习的事，他们都对 remote work 很感兴趣。

这对他们来说是个很大的关注点。

我就跟他们聊为什么，他们说，嗯，因为他们都想要 work-life balance 之类的。

我就说，所以我挺好奇的，因为你们才刚大学毕业。

你们上大学的时候正好赶上 COVID，那 remote class 是什么感觉？

结果他们每一个人都说，他们恨死那样了。

然后你就问，为什么？

他们就说，嗯，我没学到多少东西，因为我当时，你知道，显然一直在一心多用。

我也没有建立起很好的关系，而且所有人都作弊。

所有人都作弊。

我就想，那工作为什么会有什么不一样呢？

如果你把工作看成一种为了下班之后去过自己的生活才做的事，那这种心态，就和把工作看成一个你去把某件事做到卓越、去学习、去建立深厚关系和友谊、去欣赏那些你每天一起工作的人、去服务 customer、去服务 client 的地方，这完全是两种不同的心态。

去创造价值，去把自己做的事情越做越好。

顺便说一句，我知道外面有很多烂工作。

这个我知道。

但我也知道，还有更多人在那些同样的工作里，却 somehow 能从中找到满足感。

而这些人，就是那种在结账时帮你服务还会对你微笑的人。

还有你平时会接触到的这些人，不管你是打电话给 Comcast 处理 cable 的问题，还是有人来帮你修水管，或者帮你做、安装 cabinets，又或者帮你搬家。每个人都知道，跟一个对自己做的事有自豪感、也乐在其中的人打交道是什么感觉；也都知道，跟一个只想拿到钱赶紧滚蛋的人打交道是什么感觉。

有时候，他们做的甚至是同一种工作。

唯一的区别，就是他们带着什么样的心态去做。

而我觉得，remote work 对我来说就像一种癌症。

因为它正在制造一种未来的异化，让你和自己每周真正花四十个小时在做的事情越来越脱节。四十个小时可不是个小数目。如果你的想法变成了，我的目标就是尽可能少干、尽可能多拿钱，而不是把工作也像学校一样，当成一个建立关系、学习，而且看在老天的份上，别作弊的地方，那就很糟了。

我不知道。

我倒还挺喜欢在家工作的，不过我已经这样干了很多年了，我很喜欢 remote working。

因为这也意味着我老婆后来也开始在家工作了。

所以，所以一下子——

嗯，而且你的工作本来就完全是靠脑力的。

几乎完全是这样。

对。

不过我会说——

不是我做这件事的方式。

我觉得，如果我们之前没有一起喝过酒的话，我跟你这样做这期对谈，感受会不一样。

对。

你知道，就在 Fire Island 那次。

如果没有那样，如果你没来过办公室，我们也没坐在这儿聊墙啊、文化啊，一边喝着咖啡的话。

所以这其实是我们关系的一种延伸。

对。

但如果我对你的了解就只有这些，那对我来说会是完全不同的体验。

这倒是真的。

顺便说一句，我父亲也是 remote worker。

所以对，我能理解这对那些不是——某种意义上说、能够自我学习的人——是怎么运作的。

对。

但如果你是团队的一部分，或者处在某种环境里，我觉得那就是一种完全不同的体验。

嗯，下次吧，下次，Chris，我肯定希望能在你的办公室做这个。

我会更高效一点，把摄影师之类的安排好，然后，嗯，我们会过去当面录，不过最好还是找一个能把上半身修出点存在感幻觉的人。

哈。

不过这次真的非常愉快。

我真的很享受，而且每次跟你聊天都很开心。

另外，作为 Berkshire 的长期股东，我也很高兴你以后会帮忙守护这种文化。

所以我完全支持这个使命。

好。

真的非常感谢你。

我很高兴你做了这些事，在我看来，这真的是在彰显、在庆祝一些我很钦佩的人身上那些特别之处，也是在呈现一个我觉得常常被误解的职业。

所以，我只是很感激你把这些带到了这个世界上。

啊，太感谢了。

好，先生。

保重。

回头见。

拜拜。

好啦，各位，非常感谢你们收听这期和 Chris Davis 的对谈。

我想你们肯定也听得出来，我每次跟 Chris 聊天都觉得特别开心。

尤其是因为他脑子里总是有很多发人深省的洞见，还有一些出人意料的观点。

几年前，我为了写我的书《Richer, Wiser, Happier》采访他的时候，我记得我还去过他在纽约 Rockefeller Center 的办公室。

我们当时聊到他的一个看法，就是优秀的投资人往往情商相对比较低。

Chris 当时跟我解释说，他们之所以这么成功，一个原因是他们不会太受别人怎么看的影响。而按他的说法，最容易不被别人看法过度影响的办法，就是别那么在意、也别那么清楚别人到底在想什么，或者干脆一点，就是不在乎他们怎么想。

所以在 Chris 看来，情商低作为投资人反而对他们有帮助，但在生活的其他方面往往也会变成问题。因为很多时候，是的，他们能够逆着人群走、独立思考，但他们情商不高，也会让他们很难跟别人建立连接、形成亲密关系，不管是和亲人还是朋友都一样。这或许也能解释，为什么那么多最伟大的投资人最后都离婚了。

不管怎么说，这真的是个很有意思的洞见，也能让你明白，为什么每次跟 Chris 聊天都特别过瘾。

他真的是一个对商业、投资和人生都有很多见地、也非常善于观察的人。

很快我就会回来，继续带来更多很棒的嘉宾，包括一期和 Laura Geritz 的对谈，我在我的书里也用了不少篇幅写她。

我还会采访另一位传奇投资人，他管理的资产规模超过两万亿美元。

这段时间，你们也可以随时在 Twitter 上关注我，账号是 @WilliamGreen72。

如果你愿意的话，也欢迎告诉我你对这档 podcast 的感受。

我一直都很高兴收到你们的消息。

知道这档 podcast 能和很多人产生共鸣，会让我做这件事更有乐趣。

所以，真的很谢谢你们给我发来的消息。

我非常感激。

那我们下次见，祝你们一切都好，保重身体。

本节目仅供娱乐用途。

在做出任何决定之前，请先咨询专业人士。

本节目的版权归 The Investor's Podcast Network 所有。

未经书面许可，不得进行联播或转播。