Charlie 想不想评论一下，或者你想不想评论一下，其他金融机构对这些东西的使用？
关于衍生品这个问题，我之所以在 Fortune 的一篇文章里插进那句评论——如果你们还没读，我建议你们都去读一读——我是说，如果 CEO 必须在报告里说明自己到底懂不懂这些衍生品，那衍生品的使用会大幅减少。
不过，对你这个问题的回答是，我们有——我想可以说——两类规模很小的衍生品交易，但这并不意味着如果条件合适，我们现在不会把它们做得大得多，或者我们过去不会那么做。
我们有两类这种交易，而且我确实懂它们。
而且有些时候——
抱歉。
当有些事情是我们想做的——虽然不常见——但有时候，最好的实现方式就是通过一笔涉及衍生证券的交易，那我们也不会犹豫去做。
我们显然会非常在意交易对手，因为那种交易本质上就只是两个人之间的一小张纸。
对。
而且到了期末，通常总会有其中一方得去做一件不太舒服的事，也就是给另一方开张支票。
所以，你得确保那个人既愿意开这张支票，也有能力开这张支票。
所以我们大概比大多数人更在意交易对手风险。
去年和前年，我想我都说过，衍生品经常把借来的钱和无知结合在一起，而这是一种相当危险的组合。
我想，过去这一年里，我们已经看到一些这样的情况了。
当你可以进行这种某种非实物的交易，涉及几亿美元、几十亿美元，甚至几百亿美元，只要你能让对手方接受你的签字，那这里面真的——这里面就很可能会产生大量错误和乱来。
而且如果你看过其中一些产品涉及的公式，尤其是我想，利率类衍生工具，那你真的很难想象，创造出这些工具到底能解决什么商业目的。
我的意思是，它们本质上带有非常强烈、非常大的赌博成分。
而我这么说，是指去承担一种本来根本没必要被创造出来的风险。
对。
这和投机性的成分还不太一样。
它们是在创造风险，不是在转移风险，你知道，不是在缓和风险，而是在大规模地创造风险。
而且，过去这一年里，大概有五六起因为这些东西陷入麻烦的案例曝光出来，这也许反而是件好事，因为这可能会——会减轻未来的麻烦。
这里面的潜在风险是巨大的。
我的意思是，你可以，你可以在衍生品市场里做出很多事情。
嗯，我以前举过这个例子：在用证券做抵押借钱这件事上，Federal Reserve 和 U.S. government 在很多很多年前就认定，限制人们用借来的钱买证券的程度，符合社会利益。
他们参考的是二十世纪二十年代的例子，当时百分之十的保证金水平，被认为是导致大崩盘的一个因素。
所以政府通过 Fed 设定了保证金要求，说，我不管你是不是 John D. Rockefeller，你买 General Motors 股票或者别的什么股票，都必须先拿出购买成本的百分之五十。
他们的意思是，也许 Rockefeller 先生本人不需要这个限制，但社会需要。
他们不想——我们不想看到一大堆人用很薄的保证金去赌博。
你知道，本质上就是在股票上赌博，而这种连锁反应会给社会带来各种各样的问题。
那现在在法律上还是这样，但已经没什么意义了，因为各种衍生品工具，已经让二十年代那种百分之十的保证金看起来——你知道——跟现在这些操作比起来，简直像 Nebraska 小镇上的银行家眼里那种非常保守的做法。
所以这段历史还是挺有意思的。
就像我说的，也许过去这一年的经历，已经让所有人都把注意力放到衍生品上了。
但没有人确切知道该拿它们怎么办。
不过 Berkshire Hathaway 会知道。
如果我们觉得某件事有道理，而且 Charlie 和我也看得懂、能理解，我们可能会找到办法去用它们，为我们自己争取我们认为有利的结果。
Charlie，你想不想在这个问题上再补充两句？
嗯，我比你还更不赞成。
这可不容易。
如果是我在管理这个世界，我们根本就不会有期权交易所。
衍生品交易的规模，大概只会有现在的百分之五，而且合约的复杂程度也会大幅下降。
清算系统会更严格。
我觉得这个世界有点疯了，我也很庆幸，我在生活里的位置还不至于非得替这套东西辩护不可。
你知道，这些人里有很多，我其实挺同情他们的。
你知道，他们原本有很好的银行，可他们却不得不站到别人面前，有时候甚至是站到自己的孩子和朋友面前，去辩称这些东西有多么美妙。
所以总结一下。