好的，Buffett 先生，早上好。
我叫 Ed Wolczak，来自 New York。
我是一名学生，也很推崇您的投资理念。
我有一个问题。
在判断一家公司的内在价值时，您好像写过或者表示过，您会把一家公司的 owner earnings 往后预测若干年，然后再按照当前的利率把它折现回来。
我的问题是，当您把一家公司的 owner earnings 折现回来时，相对于当前的无风险利率，您会要求多大的风险溢价？如果有的话。
或者换个说法，比如说现在长期利率大概在百分之七，如果您用同样的方法来分析 Coca-Cola，您会用多高的利率来折现它的 owner earnings？
对，这个问题别人经常问我们。关于该用什么折现率，我们过去在年报里也在一定程度上回答过。
我们的基本想法是按长期 government rate 来看。有时候，因为我们并不觉得自己很擅长预测利率，不过大概在那种利率看起来特别低的时候，我们可能会用稍微高一点的利率。
但我们不会把风险因素本身直接加进去，因为从这个理念最纯粹的角度来说，你是在对未来现金进行折现，而这些现金是来自高风险业务还是所谓安全的业务，本质上并没有区别。
所以，这个——
一个 water company 带来的现金——它很可能还能存在一百年——和你可能在看的某家 high-tech company 带来的现金，它们的价值并没有什么不同，如果那家公司真有现金可言的话。
只不过，对你来说，做这个估算可能会更难。
所以算到最后，你也许会希望留出更大的折扣空间。
但在你决定自己愿意出多少钱之前，你也可能会发现自己根本没法估。
我的意思是，对我们来说，大多数公司就是这种情况。
不过我们相信，应该使用 government bond 一类的利率。
我们也相信，应该尽量待在那些我们觉得自己能够比较合理地看清未来的业务里。
当然了，你永远不可能看得百分之百准确，但至少是我们觉得自己对它有相当把握。
而且我们确实会在某种程度上做区分。
我们不想低于某个理解门槛。
所以，我们想坚持投资那些我们非常了解的业务。
而不是试图搞出一整套五花八门、对应不同风险的折现率，因为坦白讲，我们觉得那不过是在拿数字做游戏。
我的意思是，我不认为你能给一家高度投机的企业随便套上一些数字——那种整个行业在五年内都会变天的企业——最后还指望这些数字有什么实际意义。
如果你说，我要在利率上额外加百分之六，来反映这个因素——我倾向于觉得这有点胡扯。
我的意思是，它看起来也许很数学，
其实不是。
在我看来，那就是数学化的胡言乱语。
你最好还是老老实实待在那些你能看懂的企业里。
用 government bond rate，等到你能以明显低于内在价值的价格买到你非常了解的东西时，那你就该兴奋起来了。
Charlie？
对，以前的折价幅度确实比我们现在看到的要大。
各位，你们只要明白这一点就够了。