Buffett 先生，Munger 先生，我非常敬佩你们的正直和智慧。
我在市中心的一所学校当老师，在那里，越来越弥漫着一种普遍的无望感。
当我问我的学生，什么会让你们感到幸福，他们最主要的回答是：一百万美元。
你们作为这个世界上最富有的人当中的两位，我想知道，你们会怎么回应他们。
还有这个问题的第二部分，资本主义在哲学基础上，很大程度忽视了一种系统性的视角，这里面包括：为了维持市场经济而不断消耗有限的全球资源；极端富有者和极端贫困者之间不断扩大的差距；以及国际社会眼中的 America——一个其核心价值被认为是贪婪和帝国主义的国家。
当我们迈入二十一世纪，你们是否觉得有必要重新构想资本主义的前提，让它回到 democracy、justice 和人道关怀这些最初的理念上？
刚才那一大段我没全听明白，不过——
嗯，我可以这么说。
我对现有社会秩序的评价，比你要高一些。
任何一种社会秩序总会有很多问题，当然，我们这个社会有些地方确实比以前坏了不少。
我不觉得 Warren 和我对世界上所有问题有什么神奇的解决方案，不过，想着要一百万美元，而不是先去解决一个更具体、更现实的小目标，这种心态是不对的。
我们当年拿到第一笔一百万，可不是这么来的。
不过，顺便说一句，Warren 可能会给出不一样的回答。
他——
不，我倒是同意这一点——与其盼着一百万，不如先盼着有份工作，这在我看来很有道理。
然后再去想办法怎么找到这份工作，再从那里一步一步往前走。
不过，呃，这个世界上确实一直都存在，而且一直以来都存在着巨大的不平等，这并不是说它就应该永远如此。
但你不希望看到的是机会上的不平等。
人的能力本来就会有很大的差异。
像我们这样的市场体系，最终产出的就是人们想要的东西。
如果人们想看重量级拳击比赛，想看 Mike Tyson，那他们就会愿意付给他两千五百万美元，只为了让他上台打几分钟。
它会生产人们喜欢的东西，而且是大量地生产；就生产效率而言，它的表现一直非常好。
现在，在这个国家，处于最底层百分之二十的人，也比五十年前的同类处境要好；而且，这个国家最底层的百分之二十，也比其他任何国家的最底层百分之二十过得更好。
但即便这样，这仍然不能让人满意。
市场体系不会奖励老师，不会奖励书呆子——我的意思是，它不会以任何能和奖励艺人、能看懂企业价值的人、运动员，或者这类人相提并论的方式，去奖励那些做了各种有用事情的人。
市场体系会为那些能娱乐大众的东西支付非常高的回报。
人们一天里有相当多时间都想被娱乐，所以，能娱乐别人的人，往往比能教育别人的人赚得更多。
我认为，我并不想去摆弄这个市场体系。
我也不认为应该由我来告诉别人，他们的人生应该追求什么。
但我确实认为，那些在这个体系下过得非常好的人，有责任以纳税的方式做出更多贡献，而且这种税制应该合理照顾到那些不太适应这个体系、但在其他方面完全是体面公民的人。
就是，你知道，我不想在怎么给人征税这件事上，开始扯什么所谓的可比价值之类的话题。但是我确实觉得，像我这种人，碰巧跟这个制度特别契合，可要是放到 Bangladesh 或者别的什么地方，我可能根本就不值一提，因为我身上这些东西在那边是兑现不了价值的。
他们那套制度不会奖励这种东西。
我觉得我们是从社会那里得到回报的，是社会在提供回报给我们，这个社会会因为我给这场游戏带来的东西，给我非常巨大的奖励。
对 Mike Tyson 也是一样，对那些腺样体条件特别适合唱歌的人也是一样，不管具体是什么天赋。
我不想去动这个机制，但我确实认为，那些因此从社会其他人那里拿到各种各样索取凭证的人——而那些并不适应这个制度、其实本来很优秀的人——真的就会从这个体系的缝隙里掉下去。
我觉得过去五十年在这方面是有进步的，但我也觉得，就这一点来说，我们离一个完美社会还差得远。
我希望，接下来的五十年还能有更多进步。
不过我不认为，光是盼着一百万美元这件事——你知道，事情不是这么运作的。
我觉得，如果你很幸运，正好拥有这个市场体系会奖励的那种东西，那你在这里就会过得非常好。
如果你不那么幸运，拥有的是它不会奖励的东西，那你现在也还是会比三十年、四十年前过得更好，也会比在其他国家过得更好。
但我也能理解，为什么看着另一个人，只是天赋组合稍微有点不同，就能以某种方式拿到这些索取凭证，让他自己和他家接下来五代人都处在一种几乎不用怎么做事的位置上，这会让人觉得非常不公平。
我要说的是，我赞成一定程度的社会干预，把资本主义结果里的某些不平等削弱一点。
但我极其痛恨去奖励任何很容易造假的东西，因为我觉得那样一来，人们就会撒谎，而且撒谎会奏效，接着谎言就会扩散，我认为整个文明都会因此恶化。
如果是我来管理这个世界，工伤赔偿里因为工作压力而给的补偿会是零。
不是因为压力不是真实存在的，而是因为只要你对压力给予补偿，就根本没办法把造假排除出去。
谢谢。
Forbes 大概前一期里有一篇非常好的文章，展示了从一九零零年开始，不同阶段的职业分布情况。
你只要看看那个图谱，就能看出一个问题：如果你假设最底下百分之二十的人——不管你用什么标准来衡量他们的就业能力，是 IQ、工作意愿、精力水平，还是什么别的——这一群人在一百年前其实是非常适合当时大多数工作的。
换句话说，当时很多工作，你用相对没那么突出的智力能力，也是能做的。
但随着工作的变化，人的分布结构并没有变。
所以最后处在吃亏那一端的人就更多了。
当然，这里面好的一面是，社会创造出来的产出也多了很多。
多到它可以用这样那样的方式照顾这些人。
现在真正的难点是，既要照顾他们，还要让他们不只是感觉自己有生产力，而是真的有生产力，真的能成为这个运转过程的一部分。
我们有足够多的产出来做到这一点，但是——我们还没有——我们还远远谈不上擅长 figuring out 怎么让能力上处于底部百分之二十或百分之三十的人，去适应不断变化的新工作结构。
我真的建议你去看看那本 Forbes，因为——如果你把那些图表背后的含义想透，我觉得你就会明白，社会问题到底该去解决哪些。
四区。