我叫 Kelly Cardwell，来自 Illinois 州的 Warrenville。
两位，如果你们其中任何一位今天要重新开始做一家规模更小的投资基金，比如说在 Illinois 州 Warrenville，有一家两千六百万美元的基金，叫 Central Square Capital，假设是这样的话——
你等会儿会收到一张商业广告账单。
在资产规模更小的情况下，你们会怎么做得不一样？不管是持仓数量，还是换手频率这两个方面。
比如说，如果你持有一个由十只股票组成的投资组合，其中有五只在很短时间内翻了一倍，那么，主动管理这个组合、把这五只已经翻倍的股票获利了结，再把回收的资金重新投入到你的其他持仓里——也就是那些还没怎么上涨的股票里，因为按理说那里面的上行空间更大，胜算也更明显地站在你这边——这样做有道理吗？
还是说，你会更倾向于打着长期投资的名义，按兵不动？
我们会持有我们最喜欢的那五六只左右的股票。
而且——我们根本不会去管我们的买入成本是多少。
我们只会看我们对它的价格和价值之间关系的判断，成本是多少，根本没有影响。
顺便说一句，就算它们跌了百分之五十，我们也还是会这么说。
我，呃，就拿你的例子来说吧，我不知道那只基金实际上到底有没有什么东西涨了，或者跌了。
所以我们会——我们会——我们的成本基础，除了极少数情况以外——而 Berkshire 现在其实就有一个这样的情况，我可能稍后会稍微解释一下——但成本基础跟这个基金本身没有任何关系。
Charlie 和我以前管理基金的时候，呃，我们不会——我们不会去操心某个东西是涨了还是跌了。
呃，我们在意的是，它的内在价值和它当前的卖价相比怎么样；而且我们会尽量把大部分资金放在相对较少、非常少、并且我们自认为非常了解的几个持仓上。
我们现在这么做，一百年以后也还是会这么做。
Charlie？
对，他是在很委婉地建议你采用一种不同的思考方式。