Tanya Laneve，Boston，Massachusetts。
当你考虑长期现金流的时候，你会去预测增长吗，还是你只是考虑确定性？
如果你面对的是像 Coca-Cola 或者 Burlington Northern 这样坚不可摧的公司，你会试着去估算增长吗？
嗯，我们觉得——你这个问题说完了吗？
对。
对，呃，我们——增长是投资公式里的一部分。
而且很显然，我们喜欢有利润的增长。
所以如果我们能想出办法，比如说，把 See's Candies 在地域上扩展到新的区域，各种各样的做法，我们当然会很乐意。
我的意思是，我们——如果我们能为 See's 找到增长空间，那很可能会是非常、非常赚钱的。
如果是 Coca-Cola，它现在已经在两百个国家了——我的意思是，他们已经成功推行这种策略一百二十五年了。
而且有些产品就是比别的产品更容易跨地区扩张。
但是当我们看一家企业、并且往未来看的时候，很明显，如果我们在那个图景里看到了增长，而且这种增长能让新增投入资本带来很高的回报，我们就非常喜欢。
但是，如果一家公司的价格相对于它的盈利能力很有吸引力的话，哪怕我们觉得它未来增长很少甚至没有增长，我们也不会把它排除掉，呃。
呃，你知道，像润滑剂这样的业务，随着时间推移还是会有一些增长，比如 Lubrizol，但不会是那种很惊人的增长。
那我们会不会很希望它，比如说，销量或者别的什么，每年能增长百分之十呢？
当然希望，但它不会——那种事不会发生。
所以在每一个投资决策里，这都是一个因素，因为我们真正看的是未来——未来的盈利能力，还有未来的资本需求。
而且我们会认真考虑，我们要进入的任何一家企业，未来是不是有可能实现有利润的增长。
有时候我们判断对了，有时候我们判断错了，但我们不会排除那些增长非常缓慢的公司。
或者根本没有增长可能性的公司。
Charlie？
对，嗯，有意思的是，在我们国家，商学院会教人们去做这种非常遥远的未来预测，他们还会让电脑不停地跑出这些预测结果，然后再把这些东西用在商业决策里，等等等等。
我一直认为，这些预测带来的坏处比好处更多。
而且据我所知，Warren 从来没有做过这种预测。
要是哪个投资银行家做了这么一份，我们通常连看都不看，直接就扔到一边。
其实我们会把它倒过来看。
什么？
我们会把它倒过来。
对，对。
而且我觉得，一旦你让电脑去做这种长期的前瞻性预测，里面就会混进一种巨大的虚假精确性。
当然，我们会在脑子里做一些大概的推演。
但我们不会去做那种正式的预测，因为一旦它们白纸黑字写下来，又是电脑跑出来的，就会让一些人觉得那肯定很有意义。
我真的觉得，这种东西带来的坏处比好处更多。
我们买 Scott Fetzer 的时候，大概是一九八五年，当时 First Boston 已经把它推销给了三十多个潜在买家。
他们压根就没想到要给我们打电话。
所以，在向三十方兜售之后，Scott Fetzer 最后是在另一笔交易告吹之后，开始跟一个 ESOP 谈 deal。
具体细节我记不太清了。
后来我给 Ralph Schey 写了一封信。
我是在报纸上读到他的。
我从来没见过他，也没跟这人聊过，但我还是给他写了封信。
我想，花二十一美分赌一把，或者说当时一类邮件邮资差不多就是这个数。
我在信里说，如果你觉得这个主意不错，我们愿意出每股六十美元。
我星期天会在 Chicago 跟你见面；如果你不喜欢这个主意，就把信撕了。
后来事情就这么发生了，Ralph 来见了我，我们谈成了这笔 deal，然后我们按每股六十美元付了钱，或者差不多就是这个价。
后来 Charlie 和我回去把 deal 签下来，First Boston 的那位先生也在场。他看起来有点尴尬，因为他们当初到处找买家的时候，根本没有联系过我们。
不过很自然，他手里有一份合同，按那份合同他能拿到几百万美元的佣金，尽管他从来没费心联系过我们，而这笔 deal 完全是我们自己谈成的。
后来他一时有点兴奋吧，在领那几百万美元的时候，他对 Charlie 说，他说，我们为了 Scott Fetzer 准备了这本 book，既然你们付了我们几百万美元，到现在还什么都没得到，他说，也许你们会想要这本 book。
Charlie 以他一贯的得体方式说，如果你别让我看那本 book，我给你两百万美元。