大家好，我是 Rory Johnson。
我来自英国的 Suffolk。
你们在评估投资到底算不算成功的时候，除了纯粹的财务回报之外，还有没有，或者说会不会用到其他合适的标准？
这个嘛，我会说，我们会看取得的财务回报，而且这些回报还得是以我们希望的方式取得的，这才决定了我们这项投入是不是一个明智的决策。
不过，如果一家公司没有达到我们最初的预期，我们也不会就把它处理掉。
我们年报后面有一部分讲经济原则，我忘了具体是哪一条了，应该在比较靠后的位置。我们在那里说过——Charlie 和我有个小毛病，商学院会说这是个错误。就是如果我们手里有一家表现不佳的企业，而把它卖掉、把钱投到别处能拿到更高回报，我们也不会这么做。
我们会说，如果一门生意注定会永久性亏钱，那我们就会把它处理掉。
如果它在一段时间里有严重的劳工问题，我们也可能会把它处理掉；但我们不会搞那种我们所说的 gin rummy 式管理，就是抓一张牌，再丢一张牌。
所以，如果一门生意让我们失望了，但我们喜欢那里的团队，而且不是因为劳工问题，也不需要我们不停地往里面投钱，那我们就会继续和它走下去。哪怕商学院理论和管理理论都会说，赶紧卖掉，去做别的。
我们并不是不同意那些这么做的人。
只是我们不想用那种方式过日子。
而且就算 Berkshire 百分之百都是我们自己的，我们也不会那么做。
我们只是希望股东知道，我们就是有这样一种思维方式。因为这种态度，回报可能会稍微不是最优，但我们就是会这么做。
而且我们会提前告诉大家，我们就是会这么做。
我们就是会这么做。
我们喜欢和现在这些经理人共事，哪怕有些人正顶着逆风。
我的意思是，某种程度上，你甚至会更认同那些正面对逆风的人，因为在非常艰难的环境下，他们干得真的非常出色。
而且每一个商业决策或者投资决策，都不可能完美奏效；有些企业也会碰上意料之外的冲击。
但那些当初和我们一起走进来的人，在这种时候一直都没有离开我们；我们的态度就是，我们也会陪他们一起扛。
所以，我会说，在我们买下企业之后，那些人怎么和我们相处、怎么做事，是我们看待整个关系时一个很重要的部分，当然也包括最终实现的回报。
Charlie？
对，我完全同意。
这个问题某种程度上也是在问：是不是有些生意，尽管本身非常好，但我们也不会把它放进 Berkshire，当成子公司？
换句话说，我们是不是会基于道德层面的考虑，放弃一些商业机会？
对，这个嘛，我们以前的会议里提到过一个，我们当时就是基于这个原因没做。
有些公司的股票我们会持有，但我们并不想把整家公司都买下来。
我的意思是，呃，这里面的逻辑未必完全严丝合缝，但比如说，持有一家香烟公司的股票，我们是不会有问题的。
但我们不想自己去生产香烟。
我们也许会持有一家卖香烟的零售公司的股权。
我的意思是，这里面有各种不同层次的区别。但确实有些业务，是我们不想拥有、也不想对其经营负责的；可要说持有它们的股票或者债券，我们倒没什么问题。
前些年，Charlie 和我去了一趟那个地方——Memphis？
对，对。
我们去看了一家公司——是他们邀请我们去的——那家公司做一种产品，那个产品，呃，完全合法，而且从它的经济效益来看，大概是我见过最好的生意之一。
没错。
现在也 still doing very well。
我们是在一个房间里见到他们的——我们去了酒店，在房间里见了那家公司的经营者，那些人都非常正派，他们给我们介绍了这个生意。后来我们下到大堂，我没记错的话，我们就在大堂坐下来，然后就决定了，我们不想做这个生意。
而且你知道，这种事情的界线也不是那么绝对清楚。
我的意思是，呃，呃，我敢肯定，The Buffalo News 里可能也会有一些广告，卖什么投资服务之类的，如果我知道背后是什么人在做，或者他们卖的到底是什么，我可能也会皱眉头。
还有，呃，如果你拥有一家大型零售企业，卖各种百货的那种，你很可能也会卖香烟，哪怕你自己并不认为人应该抽烟，或者你也不希望自己的孩子抽烟。
所以——这件事并不完美，但我们确实拒绝过一些机会，最典型的就是那一次，因为我们专门跑了一千英里左右，到头来才真正面对这个事实：我们不想拥有它。
呃，Charlie，你对这个还有什么要补充的吗？
没有，不过那件事挺有意思的，因为按现在的标准看，那时候我们还年轻，也没那么有钱，而且，怎么说呢，我们也是普通人。我们当时看得很清楚，那感觉就像是把一亿美元放进一个大筐里，然后转身一把火烧掉，你现在这么一说，都让我有点难受了。
不过，我们当时做这个决定是没问题的，也并不困难，但心里还是会有那么一点刺痛。