Buffett 先生、Munger 先生，你们好，我叫 Thomas Kamei。
我十二岁。
我住在 California 的 Kentfield。
这是我第五次来参加年度股东大会。
我知道因为 9·11，你们损失了很多钱，不过我想知道，9·11 是怎么改变了你们的生活，还有你们的投资策略的？
嗯，我觉得如果说对生活的改变——这是个好问题，呃，不过我想，它让这个国家的每一个人都意识到了一些事情。
我的意思是，我们经历过世界大战之类的事情，但本质上一直觉得，在这些国界之内我们是相当安全、相当受保护的。
而我一直都很担心——Charlie 可以证明——就是这种可能性，尤其是在这个国家出现某种 nuclear device 的可能性，我觉得这更可能是 terrorists 干的，而不是某个——
Terrorists。
而不是另一个国家正式宣战之类的行为。
9·11 让每个人都意识到，虽然这么多年来，人类在彼此相处的方式上并没有特别大的进步，但在伤害他们因为某种原因而憎恨的对象这件事上，他们造成破坏的能力却有了惊人的提升。
而且这种能力，你知道，在世界上已经增强很久了。
如果你不喜欢某个人，以前你最多也就是朝他扔块石头，这种情况持续了几千年。
后来就发展到了——带点讽刺意味地说——你可能会称之为更高级的阶段，而在过去五十年里，这种能力是指数级增长的。
所以现在，那些自大狂、精神失常的人、宗教狂热分子，或者不管是什么人，那些以某种不理性的方式憎恨别人的人，现在手里掌握的手段，能造成的破坏，比几十年前多得多，多到难以置信。
9·11 让所有人都真正意识到了这一点——这件事他们可能在潜意识里明白，但平时并不会经常去想。
现在他们会更强烈地去思考这件事，这对他们来说也变得更真实了。
这其实并没有真正改变我对——我的意思是，从某种意义上说，我一直都知道，世界上有几百万、几千万、几千万的人恨我们，而他们当中的大多数其实也做不了什么。
但总有少数人一直试图做点什么，而现在他们能使用的工具，呃，从某种极端意义上说，最极端的就是 Middle East 出现的那种 human bombs。
但总的来说，那些精神失常、想要伤害别人的人，现在造成伤害的能力强太多了，简直强了不知道多少。
这就是现实。
呃，如果从商业层面来看，这个问题很明显，对 Berkshire 影响最大、远远超过其他业务的，就是保险。
在 9·11 之前，虽然我们也意识到，像我所说的那种精神失常的人所采取的行动，可能会带来巨额的金钱损失，但我们在写保险合同的时候，并没有真正把条款写成：要么因为承担这类风险而收取相应保费，要么就把这类风险排除掉。
换句话说，我们等于是白白把这类风险也保进去了。
我们原本是把战争风险排除在外的。
我的意思是，我们知道——我们也看过 England 在四十年代发生过什么。
所以，对于那些我们当中有些人亲眼见过的事情，我们是有考虑进去的。
但对于另一种我们明知道有可能发生、呃、只是我们没有亲眼见过的事情，我们却没有把它考虑进去。
而这在某种程度上，怎么说呢，就是人性的特点。
从 9 月 11 号之后，保险业的每个人都意识到，他们一直暴露在一些自己并没有收费的风险之下，所以他们要么得把这些风险排除掉，要么就必须为这些风险收费。
呃，我们已经做的第一件事，当然就是，我们账上原来有很多保单，让我们在这方面有风险敞口，而这些保单大多数都是从不同时间点开始、保障期为一年的。
这些保单大部分都已经到期退出了，但也还没有完全退出。
呃，我们做的另一件事，是针对新保单。
我们卖出了相当一部分、数量挺大的 terrorism insurance，但不包括我们所说的 NCB——也就是 nuclear、chemical 和 biological。
也包括不承保 nuclear 之后引发的 fire。
对于这类 terrorism，我们可以承担相当一部分风险，因为它不会——不会集中爆发。
它在 Twin Towers，也就是 World Trade Center，那个地方出现了风险聚集，那种程度对于非 NCB 类型的活动来说，几乎已经是你能想到的最极端情况了。
我是说，那次造成的损失非常巨大。
对。
而且还没有涉及 nuclear、chemical 或 biological。
但是，如果排除 NCB 的话，我们可以在更大的 New York 地区之类的地方承担几百亿美元规模的风险敞口。
但我们不能承担几千亿美元的风险敞口，比如暴露在 nuclear 活动之下，因为一个实施者就够了。
对。
或者三个协调一致地行动，就可能造成足以摧毁整个 insurance industry 的损失。
如果我们对那种情况提供保障，那我们自己也会被摧毁。
所以我们承保得非常少。
我们确实会承保一点，因为我们可以承受——我们可以承受——损失十亿或二十亿美元。
如果我们因为承担这种风险而拿到合适的保费，你知道，这本来就是我们所处的业务。
但是我们承受不了五百亿或一千亿美元的损失。
所以，呃，我们会承担一点——会承担少量涉及 nuclear、chemical 或 biological 的风险。
但总的来说，我们现在承保的 terrorism insurance——而且我们已经写了相当不少——都是把这些特定风险排除掉的。
你可以说，比如拿 biological 来说，它怎么会在 insurance 的角度上变成很重大的问题呢？
很多人其实没有意识到，World Trade Center 的损失，以极大的差距，成了历史上最大的 workers' compensation 损失。
你会觉得那是 property damage，但最终，接近三千人死亡，而他们去世的时候，呃，正在工作，所以属于 workers' compensation 的保障范围。
如果同样的事情发生在 Yankee Stadium，当时大家都在看 baseball 比赛，或者发生在别的什么地方，那他们就不会被 workers' compensation 覆盖。
所以某种程度上这是偶然发生的，但它还是以非常大的幅度成了历史上最大的 workers' compensation 损失。
现在，如果你想在这个国家造成巨大的破坏，而且你能想出某种 biological agent——而且确实有人在研究这个——可以被注入大型工厂、大型办公楼的通风系统之类的地方，那你就可能制造出 workers' compensation 损失，大到简直让人无法想象。
而且任何在做这种事的人，你都得预期，如果他们觉得自己已经把它做成了，他们就会试图在那些有成千上万人同时工作的地区，几乎同时发动。
那样的话——那可能会让 World Trade Center 的损失看起来都不算什么。
所以，我们基本上必须时刻保持警惕。
对。
比如说，我们允许某一类事情里的风险累积到多大程度。
人们一直都很警惕，比方说在一段海岸线上他们要承保多少栋房子；或者从实体风险的角度来说，你知道，他们不想承保太多。
他们不希望在 San Andreas Fault 断层带上有太多房屋或者工厂之类的东西，因为他们知道那里面有风险集中的可能性。
但现在，你还得去考虑人可能会策划出来的那种灾难，而这种灾难同样会带来风险集中的可能性。
这基本上是从九一一之后，才被引入保险业思考框架里的。
我可以告诉你，你知道，我们对这个想得很多。
这——我的意思是，它带来的社会后果远比保险本身严重得多，但我们必须考虑我们要怎么赔付理赔款。
因为如果我们哪天真的做了非常愚蠢的事，承担了某种会让 Berkshire 净资产都赔光的集中风险，那我们不仅没法向那场灾难中的受害人赔付，而且还有另外一些人在十五年前受了伤，像截瘫患者之类的，我们本来要在他们余生里持续给他们付款，到时候这些钱我们也付不出来。
而且我们不会那样经营我们的业务。
Charlie？
对，九一一如果说有什么作用的话，那就是它让我们在面对某些显而易见的现实问题时，不再像以前那样软弱、愚蠢、马虎了——而我们以前显然就是那样。
这是件好事。
当然，发生的事情本身我们感到遗憾，但对于我们现在能以更理性的方式面对现实，这一点我们完全不该遗憾。
我们现在大家都要承受的这些不便，像移民程序收紧之类的，其实早在很多年前就该这么做了。
在投资里，最重要的不是智商特别高，谢天谢地。
我的意思是，重要的是现实感，还有纪律性。
如果你足够现实、也有纪律，在投资上做得好并不需要你聪明到特别夸张。
保险承保也是一样。
这不是什么神秘高深的科学，不是说只有极少数人才具备把它做好所需要的能力，也不是说这件事非得靠很强的数学能力——数学跟这件事关系其实很小。
当然，理解概率这些东西很重要，更像是一种直觉式的理解，但这并不要求你特别会摆弄数字。
也就是说，实际上你知道，不会微积分也一样能做。
你能做，真的能做，只要你对算术有很好的理解，再加上一种天生的概率感。
而且就像 Charlie 说的，从投资角度来看，我觉得我们如果说有什么与众不同的地方，那就是在现实感和纪律性这两点上。
而这通常就意味着，要界定清楚什么是你不知道的。
保险承保也是同样的道理。
你必须——你必须现实地看待，什么是你能理解的，什么是你不能理解的，因此什么你能承保，什么你不能承保。
而且对于各种各样那些给你的条件、但你拿到的保费补偿并不合适的业务，你必须有纪律地把它们拒掉。
而九一一把这些教训彻底敲进了人们心里，而且在某些情况下，它大概也重新定义了什么才叫拿到合适的补偿。
第六区。