他是这个国家最敢讲、也最有意思的投资人之一。
一位传奇的 activist investor。
Pershing Square 的 CEO 和创始人 Bill Ackman。
做空，而且还公开把这件事说出来，这可是相当严肃的一门生意。
有意思的是，世界上一些最好的公司，现在反而在按最低的倍数交易。
我们某种程度上，算是 closed-end investment company 这个领域的一次复兴。
你怎么看 OpenAI 的 CFO Sarah？
抱歉，CFO。
感觉像 CEO。
对，我刚才——
别来这套。
其实，我对她印象特别深。
这让我对 OpenAI 更看多了很多。
对吧？
我当时觉得她应该来当 OpenAI 的 CEO。
我当时就是这么想的。
我觉得 Sam 应该当 chair。
我觉得他更适合那个位置。
我本来有个问题想问她，但当时时间不够，没问成，就是，跟 Sam 一起工作是什么感觉？
我的意思是，光这个都能拍成三个小时的纪录片了。
我想先从这里开始。
非常感谢你今天来到这里。
我们试了好多次想请你来 All-In，终于把你请来了，真的太好了。
你显然是个传奇人物，基本不需要太多介绍。
最近这几年吧，或者这几个月、这几个季度之类的，感觉你的投资理念可能在变化，你的模式也在变。以前你更多是 activist，进一个仓位，再退出一个仓位。
但最近，你更多在谈那种更长期、更永久性的持有。
很想听你讲讲，这到底算不算一种变化，以及你的投资模式这些年是怎么一步步演变过来的。
当然。
我会说，随着时间推移，最大的变化，是我越来越重视我所说的 business quality——长期的、可持续的、受保护的、不容易被颠覆的增长。
我会说，在早期，你作为一个规模更小、流动性更强的投资人。
你就不用把事情想得那么长期。
随着你变成一个规模更大、持仓更集中的投资人，
时间久了，你会明白那种可持续增长有多重要。
这是最重要的因素。
我会说，我现在跟我以往任何时候一样积极介入，只不过更多是在 Twitter 上，而不是在企业层面的语境里。
原因是，我刚开始做 Pershing Square 的时候，基本上没人知道我们是谁。
所以实际上，我们最早的一笔投资之一就是 Wendy's International。
Wendy's 旗下有 Tim Hortons，这是一家加拿大的咖啡和甜甜圈连锁店，而 Tim Hortons 的价值比整个 Wendy's 的市值还高。
所以我们当时有个非常简单的想法：买入 Wendy's，把 Tim Hortons 分拆出来，我们的钱就能翻一倍。
我们买下了公司百分之十的股份，然后我给 CEO 打电话，他没回我。
然后我又给他打了一次，他还是没回我。
我真的连一个回电都要不到。
那就是一切的开始。
所以我们后来就联系了一位在 Blackstone 工作的朋友，Steve Schwarzman 同意就如果我们把 Tim Hortons 分拆出去，Wendy's 会值多少钱，出一份 fairness opinion。
我们算是把这东西直接寄过去并公开提交了，六周之后，他们就把 Tim Hortons 分拆了。
哇。
然后那位 CEO 终于给我回电话了，还谢谢了我。
后来他被解雇了，但他还是感谢我，因为他拿到了一大笔离职补偿，所以他非常高兴。
但总之，一开始我们连个回电都拿不到，所以我们只能——而且我们那时候规模也小，所以我们得去参加各种 conference，得做演示，还得上 CNBC。
时间久了，你会进入董事会，大家也会开始把你当成一个知名投资人。
我们是那种有建设性的股东。
S&P 500 里的 CEO，我基本上每一个都认识，要么直接认识，要么通过一个中间人能联系上。
也许是我年纪大了一点，确实老了些，但你会慢慢建立起自己的声誉。
现在我们买入一家公司的股份，有时候他们还会发条 tweet 说，欢迎 Pershing Square 成为股东，但他们会主动向我们打开大门。
一开始，是我们得把门砸开。
而今天——如果有需要的话，我们会非常深度地参与我们投资的公司。
还有一些我们持有的公司，我们根本没什么可做的，就在那里就好了，你知道，鼓鼓掌就行。
所以现在大家会把你看作是那种能带来附加价值的投资人，对吗？
对，但我们只想在能增加价值的时候才介入。
昨晚那段对话还挺有意思的。
你知道，最好的投资，其实是那种你根本不需要进董事会、也不用做什么事的投资。
这个嘛，在 startup 里可能是这样，但在成熟企业里，可能就——
不，我觉得在 public company 的语境里，我们能做的一件很有价值的事是——
现在做一家 public company 的问题在于，市场、分析师之类的，整体都太短期主义了。
但显然，经营一家企业的话，企业——好的企业——是要做一辈子的。
你有些决策，得放在几十年的维度里去看，至少也得是三年、五年。
可当别人还在问你第二季度税率是多少的时候，你怎么做到这一点呢？
所以，如果董事会里有一个大股东，你就可以在把想法公开给市场之前，先跟这个大股东试着讨论、推敲一下。
而这个大股东可以说，我支持这个举措，哪怕它会伤害接下来几个季度的盈利，这其实是很有帮助的。
我想把刚才和 Sarah 的那段讨论，跟这里连起来。
你算是 AI 这个整体生态里的投资人吗？还有，从一个外部投资者的角度看整个生态时，你是怎么判断商业模式质量的？
我是说，算是的，实际上我们就是投资人。
其实——我们现在持有 Microsoft，也持有 Meta，还持有 Amazon。
其实，我觉得不管是直接还是间接，你要么已经投资了 AI，要么它就是一种威胁。
所以你必须得理解它。
那我怎么从商业模式的角度来看 AI 呢？
对，商业模式质量。
你看，当你是一个集中持仓的投资人，或者说广义上的投资人，而且你又是长期投资者时，最重要也最难做的一件事，就是判断颠覆风险到底有多大。
就是说，两个男生、两个女生，在 Stanford 的一个车库里鼓捣出个什么东西来的这种风险有多大？
我觉得，这种风险已经大幅上升了。
这是历史上最适合创办企业的时代。
算力的获取几乎是无限的，至少对 startup 来说是这样；资本的获取也几乎无限，还有大量不可思议的人才，这就意味着，你被颠覆的概率已经大大提高了。
作为投资人，你最难做的就是把这个看明白，而这也确实是我们花最多时间的地方。
那在这种时刻，你的倾向会是什么？
是主动冲向这种混沌，还是把仓位转到那些可能更持久、更能抵御 AI 冲击、被颠覆性更低的东西上？
市场有意思的地方在于，人们永远都会把目光投向那个最新、最新的东西。
而现在那个最新、最新的东西，就是 chips、semiconductors 和 energy，所以短期资金都在往那边走。
结果往往就是，真正高质量的东西反而被落下了。
其实同样的事情以前也发生过。
我在二零零零年那波泡沫的时候就在场。
这个不一样。
我不是说这是——但这里面是有一些类比的。
这些类比在于，当年大家对 internet stocks 很兴奋，而 Berkshire Hathaway 的估值跌到了我觉得它历史上的最低水平，因为人们会说，好吧，那些都是老东西了。
我觉得某种意义上，今天 Amazon 和 Meta 身上也在发生类似的事。
Microsoft。
就是那几个——
这些都是那种有点传统的公司，在这种，你知道的，OpenAI 这种背景下。
所以在你看来，它们被低估了？
对。
还有什么是被低估的？
那 SaaS-pocalypse 呢？
所以现在是不是已经跌过头了？
还是那句话，我觉得得做非常仔细的分析。
比起你那种——我对 Salesforce 的担心更大，我觉得你必须自己把功课做透。
我觉得得一家公司一家公司地看。
但我觉得，如果你今天是一家 software company，那你就必须尽可能地用上 AI。
我觉得有些公司以前在客户身上赚的是一种接近垄断式的利润，比如有人做了一个细分领域的软件产品，就敢收每年三万美元之类的费用。
我觉得这类公司真的很危险。
Microsoft 的情况不一样，普通客户平均可能每个 seat 付五十美元，我也不确定，反正是个不大的数字，这个平台的价值要高得多，而且风险也更小。
我想回到 COVID 那时候，因为你当时在 CNBC 上有一个传播特别广的时刻，你当时猛敲桌子说，事情接下来就会这么发展。
真的，市场后来就一路猛冲——当然一开始是暴跌，你在那一段判断对了，后来它又猛拉回去，你在那一段也站对了。
然后我记得大概是一两个月前吧，你好像也公开地基本上是拍着桌子说，这个市场还会涨得高得多。
你能不能带我们进入一下你的脑子里？
你这种特别积极发声的冲动是从哪里来的——这么做会给自己留下很大的出错空间，但一旦你说对了，它又确实会给 Bill Ackman 的传奇色彩再添一笔，而你这种传奇故事已经很多了。
你是怎么平衡这件事的？
这到底是从哪里来的？
为什么在这些时刻，你会那么笃定，笃定到这种信念非得溢出来不可，然后你就会那么公开、那么站到台前去说？
我一直就是这样，我高中毕业纪念册里给我的评语是 most verbose。
我也是。
而且其实，我那位朋友就住在这附近。
他在我毕业纪念册里、写在我名字旁边的那句赠言是：闭着嘴的人，嘴里攒不进脚。
那是他说的。
所以这某种程度上就是我一直奉行的人生准则。
我一直都有一种想把事情真相说出来的冲动。
我刚才其实还在跟 Jake 聊，我们今天早上一起吃了早餐，还聊到我那篇关于 Rhonda 的帖子。
对。
记得那个吧？
有些事情就是需要被分享出来、被拿出来讨论。
说到市场，实际上，当时发生的是，我很担心这个国家，因为我觉得我们基本上需要暂停两周。
那是二零二零年的三月——或者二月，我猜应该是三月。
在二零二零年，我原本以为我们会来一次短期停摆，让病毒稍微缓一缓，因为当时医院已经有点不堪重负了。
但总统那时候还没有这么做。
我当时对此有点惊讶。
所以这也是促使我上电视的原因，我想用这种方式接触到 President Trump，告诉他说，你看，我们需要让全国先停下来，就两周。
我还说，你这么做，好吧，病毒这波就会过去。
而且当时股票的估值低得惊人。
如果我们处理得当，你会赚到很多钱，我们也在买。
估值就像是拴着市场的一根绳子，对吧？
当它高得太离谱的时候，就像一根橡皮筋被越拉越紧，最后一定会弹回来。
但反过来也一样。
当股票便宜到过头的时候，就像——你知道——那根橡皮筋其实会把估值往上拉。
所以有些时刻，市场会到那个位置，而有时候其实你把这点点出来，会让人们在心理上重新校准一下。
最近是什么情况让你把这个点出来的？
股票就是便宜得离谱，真的便宜得不可思议，而且还是那些质量非常高的公司。
你说的特别便宜，是从基本面来定义的吗？
是基本面，基于金融资产的价值是什么——也就是它在整个生命周期里所产生现金流的现值。
按这个标准来看，那些高质量公司的股票真的很便宜。
有没有什么办法去给这种公司做 underwriting——我也不想点名具体公司——但我们现在有那三家要上市的公司，然后比如说还有个 Palantir。像这些东西，在流行文化里、在 subreddits 上那种追求存在感的讨论里、在大众认知里，都已经变得特别火了；还有高净值个人想通过那种双重收费的 SPV 去买，结果最后还被从 cap table 上抹掉。
那对于这些公司，像一百倍营收、五十倍营收、一百五十倍营收，这种估值有办法做 underwriting 吗？还是说它们只是因为需求端太强，被严重高估了？
我觉得，给 SpaceX 做 underwriting，要像给一笔 venture capital 投资做 underwriting 那样去做。
有意思。
展开讲讲。
再拆开说说。
这里每个人都投 venture。
你其实是在赌是谁在掌舵。
人才非常强。
说到底就是人。
他们以前教过我——我商学院有个教授，他说，要看人、机会、环境、deal。
先说人，SpaceX——独一份。
机会，也是独一份。
环境，也非常惊人。
其实我都替 Blue Origin 有点难受，但他们现在体量最大这件事——对 SpaceX 倒不构成伤害——
他们落后太多了。
然后就说到 deal 了。
这对 SpaceX 来说就是更复杂的问题了。
还是那句话，我们不知道估值最后会是多少，但如果是一万亿美元，或者七千五百亿美元，那你就会说，好，那我们往五年后看。
这家公司到时候会是什么样子？
Starlink 会变成什么样？
Starlink 的发展轨迹是什么？
在低成本太空发射这件事上，SpaceX 几乎就是垄断。
而这一点会变得越来越重要。
就连 Amazon 也不得不变成一个更大的客户，因为他们没法——Blue Origin——而且我想说，在 AI 时代，时间已经变得越来越值钱了。
你把一个模型往后拖。
刚才我们在聊，David 和我在聊政府那边，还有他出面让总统别签那个 executive order，等于就是让我们慢下来一点。
据说是这样。
你现在损失一个月，损失几个月，影响都非常大。
所以我觉得我唯一的问题是——我还没真正把账算明白——我呢，其实投了 X，也投了 xAI，我是通过一个 SPV 投的。
Ron Baron 跟我说，Bill，你得投 SpaceX。
所以我就投了。
所以现在我当然是希望结果会不错。
就是不行，我还没做那个，对，你得——。
那 Anthropic、OpenAI 和 Palantir 呢？
好，抱歉。
Anthropic、OpenAI、Palantir 也都属于这一类。
你也会把这些按 venture investments 来做评估吗？
那你有对这些做过研究分析吗？
它们算是 venture investments，比较有帮助的一点是，它们不是 seed 或者 Series A，对吧？
它们已经是，你知道，D 轮或者 E 轮了，但本质上还是很像 venture investments。
这些公司已经证明了自己能产生很多收入。
其实，我刚刚在说 xAI 的时候，我觉得她对他们是怎么考虑投入资本这件事，解释得非常非常周到。
这个恰恰是我还没从 OpenAI 那边听到的，所以如果我是 OpenAI，我会赶紧把这个信息传递出去。
因为从外部看，你会觉得，这个商业模式挺有意思的。
你有一家公司的支出、做出的资本承诺，远远高于它的收入。
那你要怎么做到这一点，还能把——我会说，这件事的难度很高。
你在这些更传统的、可以叫 Fortune 500 这一类公司的董事会席位上，再加上你跟那些 CEO 的交流，他们是怎么看 AI 的？
他们是在先做一些试点，慢慢切进去吗？
他们是在做转型项目吗？
还是说，他们觉得这跟我们其实没太大关系，之后再处理？
你整体感觉他们是怎么采用或者拥抱 AI 的？
我会说，今天美国的每一个 CEO 都在想，我该怎么用 AI？
它怎么应用到我的业务里？
它会构成什么样的威胁？
他们必须得在内部找到一个推动这件事的人。
也可能得从外部招一个人进来。
我会说，在他们担心的所有事情里，这大概排第一，既是机会，也是威胁。
所以如果你不去关注它，你就——我的意思是，你的董事会每次开会第一个问题都会问你，我们怎么应对 AI 带来的威胁？
我们怎么抓住 AI 带来的机会？
所以这绝对是他们眼下最挂在心上的事。
你有看到很多早期成功案例吗？
我的意思是，通过你对这些公司的了解，再说一次，通过你能看到的这些情况？
我的意思是，我们现在收到的信号很多，而且很混杂。
比如说 McKinsey 做过一个研究，说企业里百分之九十五的项目其实都会失败。
Chamath，你之前提过那个二八原则，就是很多这类企业其实根本不知道怎么部署 AI。
这几年 Silicon Valley 最时髦的头衔叫 forward-deployed engineer，本质上有点像 IT 顾问，负责弥合 AI 的承诺和它实际 ROI 之间的差距。
我觉得大家其实都还在摸索，到底该怎么用这个东西。
我的意思是，你有看到很多真正成功的案例吗？
这是不是现在最核心的问题？
我们到底怎么把这个差距补上？
除了——我给你讲讲 Pershing Square 的例子——之外，我其实没看到太多成功。
我们是一家非常非常小的公司。
那我们今天是怎么用 AI 的呢？
第一个应用场景其实是在法务这边，几乎可以算是合规和后台运营这一类的功能。
我觉得，大公司要真正高效地使用 AI，这件事我们还处在非常非常早期的阶段。
我能不能问你一个问题，或者说拿一个判断跟你验证一下？
风险投资的 underwriting 模型里，你会看人，你其实是在判断一个 founder，以及他在不断变化的环境里——不管是技术环境、市场环境还是什么别的——领导组织并及时调整方向的能力。
我们一再看到，如果公司依然是 founder-led，就能在大规模上取得类似的成功，因为 founder 会觉得自己有权力做出所有那些激进的决策，来确保公司能在变化的环境里继续存活，并且按需要完成转变。
你有没有研究过 founder-led 公司和非 founder-led 公司的差别？会不会 founders 的确天然更有优势，能更好地穿越变化中的环境，并且随着时间推移真正创造超额回报？
我这么问，尤其是因为这和 SaaSpocalypse 有关。
如果你看看今天那些 founder-led 的公司和非 founder-led 的公司，如果不是 founder-led，你的激励机制是不犯错，否则就会被炒掉。
如果是 founder-led，你才不在乎这些。
你的工作就是要确保这家公司——
对，我觉得答案就是你刚才说的那样。
我觉得问题在于，S&P 500 里一家公司的 CEO 平均任期大概，我也不知道，四年，或者三年、三年半之类的。
所以你关注的自然更偏短期薪酬。
而且一般来说，你在这个生意里并没有很大的经济利益绑定。
但如果你是 founder，
这就是你全部的人生。
这也是你全部的声誉。
这不像是你还能再去找另一份工作。
你基本上就是得想办法把它做成。
还有，你在董事会里的时候，你要么本身就是一个有分量的投票声音，要么——你在这家公司里有非常大的经济利益。
当我们进入一家公司的董事会时，我们通常都是最大的，或者第二大的那种非 index fund 类型的股东。
这会让我们在董事会里多少拥有一点不成比例的话语权。
你想象一下，如果你既有这个，同时你还是这家公司的 CEO，对吧？
所以我觉得这确实会给你——而且如果你随着时间推移，已经成了一个成功的 founder，那几乎可以肯定，你一路上做过很多非常艰难的决定，而且最后证明你是对的。
不然的话，你也不会坐到那个位置。
所以你看 Mark Zuckerberg，对吧，当年他买 Instagram，我也不知道，大家都被那个价格震惊了，或者后来买 WhatsApp。
你知道，那些交易看起来好像都有点脱离常规——你知道，那家公司当时好像总共才十九个员工之类的，而他就花了十几亿美元。
但当你这种判断做对得足够多，你也就更有能力去做其他那些艰难的决定。
这和 Ben Graham 的投资模型是相反的吗？
比如说，作为投资人，你得有另一套不一样的能力，才能识别出这种人才？
对。
我的意思是，Ben Graham 对投资人来说是一个非常重要的声音，因为他说，你得把企业当成企业来思考。
股票凭证代表的是一家企业中的权益，而不只是这么一张纸。
这可能算是他最重要的一条投资格言之一。
但他大部分时候投的是那种清算型机会。
他投资的那个 Ben Graham 的年代，还没有——根本没有 EDGAR system。
那时候你想拿到一份 10-K filing，得亲自去公司总部。
当时有很多股票，交易价格基本就等于资产负债表上的现金。
他的商业模式就是用蠢便宜的价格买下这些东西，然后最终——不过 Ben Graham 赚的大部分钱，其实是靠投资 GEICO 之类的公司。
跟我们讲讲这个吧——一方面你是 activist，也是重要股东，但另一方面还有 Howard Hughes，而且你也提过一点 Berkshire Hathaway 2.0，或者说你受它启发很深。
Chamath，你也受这个启发很多年了。
Bill 刚刚把 Pershing Square 上市了。
对，不过具体说到 Howard Hughes Corporation，跟我们讲讲这件事吧，因为你是在实际经营这家公司。
有一本书，我记得叫 The Financial History of Berkshire Hathaway，那本书是写给极客看的。
基本上，这个人回头把每一份 10-Q 之类的都读了一遍。
他真的把所有申报文件都过了一遍，看了 Buffett 做过的每一笔交易，然后你就能沿着六十年的时间线一路追踪他。
他在 Berkshire 创造出来的绝大部分价值，都是通过这个实现的。
实际上，就是通过持有保险业务。
而保险有意思的地方在于，经营一家保险公司，你有两份工作。
其中一个模式就是做保险业务，对吧？
你来承担风险，收取保费，作为未来要赔付索赔的义务的交换，然后你会——你会先拿到钱，而你的责任就是把这笔钱投资好。
绝大多数保险公司只关注资产负债表里的负债端。
Buffett 其实真的是第一个把重点更多放在资产负债表的资产端，而不是负债端的人，而且后来在负债端也做得很好。
如果你既能把保险公司的资产管好，又能把负债管好，随着时间推移，你就能打造出一个利润极其丰厚、能持续复利、而且税务效率很高的机器。
问题是，为什么别人没这么做呢？
答案是，如果你特别擅长投资，你会去 hedge fund 工作，你会去 Fidelity，你会去 Wellington，但你不会去保险公司上班。
所以保险公司招募投资人才的能力是非常有限的。
Buffett 当时拥有那家公司一半的股份。
他非常擅长投资，这也是为什么这套模式能行得通。
所以我们现在在做的是——Buffett 当年是从一家很烂的纺织公司起步，实际上随着时间把它逐步清算掉，再把钱投到保险里，然后把这些资产投资得很好。
Howard Hughes 其实是一家很有意思的公司，但这门生意长期以来一直不受 Wall Street 关注。
这是我们从 General Growth 的破产重组里创建出来的。
它是把其他所有资产分拆出来之后形成的一家公司。
这是一家拥有这些小城市的公司。
所以我猜在场很多人都听说过 Summerlin，因为很多科技圈的人已经从 California 搬到了 Las Vegas。
而我们拥有这座小城市，二万六千英亩土地。
我们拥有所有商业用地，也拥有所有住宅用地，我们把地块卖给 homebuilders，我们建设市中心，我们盖楼。
这有点像 Irvine Company。
Don Bren 通过经营一座小城市，创造了大概一千亿美元的个人财富。
所以这是一家特别酷的公司，只不过它看的时间跨度是几十年，而不是几个季度。
所以 Wall Street 从来都不在乎它，它一直都是以很大的折价在交易。
所以 Buffett 当年买入那家纺织企业时，买价是低于清算价值的。
按每股六十三美元算，你现在持有 Howard Hughes，也是低于清算价值的。
我们现在要做的是，不再把这门生意产生的现金全部重新投回房地产，而是要把所有现金都重新投到保险里。
我们要——
Nick，在接下来大概一周左右，你们就在做这个 flywheel 的搭建了。
接下来五十年里，我们要把它打造成一台复利机器。
这是我一直都很想做的事。
我们的优势在于，我们既懂保险业务这一端，也能把资产管理好。
你可以按那个，怎么说呢，按面值的六折去买。
你是怎么考虑给这家保险公司的资产做投资的？
所以，Buffett 当时做的是，他把保险 float 的百分之百都拿去投短期 Treasury。
也就是说，他对保单持有人的资金基本上一点风险都不冒，然后把保险公司的全部 surplus，也就是 equity，百分之百投进普通股。
这也就是我们要做的。
而且我觉得，我们能把它做成一家盈利能力非常强的保险公司。
我们现在是从一个很小的规模起步。
这家公司的市值大概是四十亿美元，我们的目标是随着时间推移，通过复利把它做成一个一万亿美元级别的东西。
Buffett 另外一件做得很好的事，就是他没有增发股票，或者说在很长一段时间里都没有。
他一开始有一百万股，到今天实际上也就差不多一百五十万股。
你觉得这会是像你这样特别有天赋的管理人未来的方向吗？相对于传统的 long-short fund，还是说这两种模式会并存？
不会。
我觉得这事很难做，因为你得控制一家上市公司，而且你的心态不能是那种想快速暴富的心态。
如果你想的是快速发财，那去 Citadel、Millennium，或者这种机构会更容易。
为什么一定得是上市的？
为什么一定得是上市的？
其实不一定。
不一定非得是上市公司。
那你为什么选择把它上市？
你知道，我们走到这一步，其实有点误打误撞，对吧。
我们做过最成功的一笔股票投资，是买了一家叫 General Growth 的公司。
我们买的是一家正在破产公司的股票，可以说这大概是你能做的最逆向的投资之一了。
这只股票的市值从大概两百亿美元跌到一亿美元，我们基本上买下了这家公司三分之一，或者说百分之二十七的股份，当时它的市值是两亿美元，而它背着两百七十亿美元的债务。
后来这家公司走出了破产程序，我们当时的策略是说，你看，这些资产的价值高于负债。
我们要做第一次那种让股东还能保留自己在公司里投资的重组。
两年之后，我们走出了 Chapter 11。
股价从零点三四美元涨到了三十四美元。
但重组的一部分，是把一个叫 Howard Hughes 的东西分拆出去。
那基本上就是公司里所有那些不该留在里面、分析师又很讨厌的破烂资产。
所以我们算是阴差阳错地做了这笔投资。
然后你知道，十五年过去了，我们其实并没有靠这个创造出多少价值。
所以我们就说，你看，我们得——你知道，市场不喜欢这个东西。
市场是这样的——一家公司必须赚到高于资本成本的回报，股价才会上涨。
而且你知道，Elon 在把他那些公司的资本成本维持在很低这件事上，做得非常了不起。
如果 SpaceX 以一点七五万亿美元上市，那它很可能会成为世界历史上股权资本成本最低的一笔交易。
这家公司的问题在于，因为它是房地产，因为它是开发，因为它是土地持有，市场就会认为，它的资本成本非常高，而房地产你能赚到的回报又只有那么多。
所以我们现在做的，就是把这些房地产资产重新定位利用，把公司转型成一种回报率高得多的业务。
嗯，过去这几年，你已经变得非常非常有名了。
我是说，说得更直接一点，这会怎么改变、怎么影响市场的运作方式？
因为现在你的声音会被放大。
另外还有别的平台，会让其他人的声音也被听见。
很多人你甚至连名字都不知道。
你去 WallStreetBets 看看，里面全是各种莫名其妙的人，Tom、Dick、Harry，人人都有自己的看法。
跟我们讲讲，随着知名度、名气、社交媒体影响力——不只是你的，是整体来说——市场到底发生了什么变化。
对，我不觉得市场因为发生在我身上的事，或者因为 Twitter 上粉丝增长，就有什么变化。
我觉得 Ryan Cohen 那个人，你知道，就是 GameStop 那位。
对。
那个才是市场的一种变化。
当一只股票仅仅因为某个人的人格魅力，以及他能够——就可以以远高于其内在价值的估值交易时，
感觉。
感觉。
把一大群追随者聚拢起来。
关于流动性和估值，最有意思的一点是，股价越涨——这听起来好像很直观，但其实不是——公司本身就会变得越有价值。
实际上，公司价值的上升，真的会进一步提升公司的价值，因为这会降低资本成本，给你更多灵活性，让你能够增发股票、融资、收购其他企业。
再回到 Elon 的例子，我会说他其实是这方面更好的例子。
我们完全没有利用过这一点。
也许我们应该利用。
但他建立起了一支由信徒和追随者组成的大军，这让 Tesla 能够借助便宜的公开市场资本被打造出来。
在我们快结束的时候，我想用一个稍微尖锐一点的问题来收尾。
你是一位非常了不起的投资人。
如果有人想尽可能和 Bill Ackman 保持一致，最好的方式是去做 Pershing Square 的 LP，还是最好直接去市场上买——所以我们有两种——
我觉得你可以用三种方式跟我们一起投资，这三种方式都不一样，达到的效果也不一样。
一种是叫 Pershing Square 的东西，它是 Pershing Square 的管理公司。
我觉得这算是那种特别有意思的智力型生意之一，因为它——它是那个从我们管理的这三个永久资本工具里收取费用的实体。
这相当于对这些实体里投资复利增长收的一种版税。
这个业务基本没有 CapEx。
我们基本上会把几乎所有利润都分出去，而且随着底层资产复利增长，我们也会同样快地增长。
如果你二十二年前在 Pershing Square 投了一美元，那现在会变成二十——这个数字我应该记得。
大概是二十七倍或者二十八倍吧，扣掉所有费用之后，二十二年下来。
哇。
如果我们当时收的是这个上市工具的费率，那个数字就会是三十七倍。
不好意思，不对，还不止这个，应该是四十多倍，中间四十几倍。
这意味着我们现在有一个公开上市的工具，只收百分之二的费用。
我们在伦敦还有一个，会收 incentive fee。
如果我们能按历史上的速度继续复利增长，二十二年后，我们的资产管理规模会变成现在的三十五倍。
我们会从二百五十亿美元的资产，增长到接近一万亿美元。
我们不需要再多雇一个人，而且如果你愿意这么说的话，在管理开销上也不用再多花一美元。
这是个相当有意思的生意。
我喜欢这个。
Pershing Square。
如果你想作为投资人跟我们一起投，就去投一个叫 PSUS 的东西。
你持有的是我们最佳想法组成的一个投资组合，而它现在的交易价格相对现金还有百分之十八的折价。
如果你相信我们能打造下一个 Berkshire Hathaway，那你就持有 Howard Hughes。
我们有三种不同的方式。
对，我买了一些 Howard Hughes。
我觉得在 Twitter 上关注你，再加上这个 going direct 的运动，确实让你能直接传达你的愿景，而这也让下注变得容易多了。
我确实觉得这影响很深，因为在你那些现在已经被大家恶搞的超长推文出现之前，现在已经有个特别火的梗图了，说 Bill Ackman 要发推了，配图是一部加长版 iPhone，差不多有一英尺那么高。
不，那个是我去年的万圣节服装。
你本来是会写得短一点的，只是你没时间，对吧？
对，我想是吧。
我不会让别人看我那个——。
你有军师吗，或者会让谁先看一眼吗？
那条 Rhonda 的推文，因为牵涉到一些法律层面的问题，我确实让我的 communications guy，还有一个律师朋友看了，但我只给了他们几分钟，因为我当时太兴奋了。
我一旦写出一个自己特别喜欢的东西，我就直接发了。
你就是得把它推出来，对。
我同意。
我同意。
鱼雷来了也不管。
Malt 也是这样。
他一写东西就会开始有点慌，然后就会说，妈的，算了。
然后他就直接点发送。
顺便说一句，能把你的观点分享出去，按一下按钮就触达到二百二十万人，这是件非常有力量的事。
所以我得——要不我们就在台上拍张照片，然后我发出去？
哦，对，这太好了。
那我们现在就来吧。
流动性。
我全押了。
好。
放轻松。