我叫 Joseph LaPree。
我来自 Minnesota 的 Minneapolis。
近几年，tobacco 公司因为营销那些不健康、但属于个人可选择消费的产品，被迫支付了巨额赔偿。
我的问题分两部分。
第一，类似这种损害赔偿责任的可能性，会不会降低 Coca-Cola、See's Candies、Dairy Queen，或者其他销售这类健康性存疑、但属于可选择消费产品的企业的内在价值？
倒不是说我不喜欢这些产品。
第二，你们二位会不会担心，“caveat emptor”这个原则可能被逐渐削弱，从而动摇合同法整体的法律基础？
谢谢你们回答我的问题。
嗯，你说的这些产品，我已经吃了七十年了。
所以他们大概会把我请去当证人，证明这些东西没多大危害。
不是，我觉得吧，如果你反对糖，而且我想普通人一年大概会吃进去五百五十磅左右的干重食物，其中大概有一百二十五磅上下——这个我得查一下——是各种形式的糖。
我的意思是，几乎你吃的每一种产品里都有糖，当然 Coca-Cola 里有，See's Candy 里也有，但几乎什么东西里都有——我是说，美国人摄入的东西里，超过百分之二十都是以这样那样的形式来的糖。
而且你看，美国人的平均寿命还在不断上升，所以我完全不担心这些公司会因为产品责任出什么大问题。
不过从整体上说，产品责任这个领域，确实是原告律师大有可为的一片沃土。
而且我们在买入企业的时候，确实会注意这一点；有些企业我们放弃了，就是因为担心它的产品责任风险。
除非立法上有某种解决方案，否则我觉得你会看到，GDP 里会有越来越多的一部分流向责任赔偿。
至于立法会不会有什么改变，我不知道。
但这个领域，你知道，规模很大。
而且它像买彩票一样的那一面，吸引力太大了，因为——
对。
如果一个律师愿意拿出不多的时间，甚至哪怕是相当一部分时间去赌一把，而潜在回报可能是 一千万、两千万，甚至有些案子里是好几亿美元，你知道，这就是一张挺不错的彩票。
谁知道陪审团里会是哪十二个人呢？
我有个当律师的朋友说过一句话，他说 Lincoln 说过，你可以在某些时候骗过所有人，也可以一直骗过某些人，
也可以在某些时候骗过所有人，但你不可能一直骗过所有人。
他说，我只是在找那十二个你可以一直骗下去的人。
你知道，你要做的无非就是先拿到一个裁决。
而在一个很多个零对人们来说都已经有点失去意义的国家里，这种胜算其实还相当不错。
所以，对我们进入任何一门生意来说，在评估产品责任这件事上，这都是一个非常现实的顾虑。
没错。
Charlie？
特别有害的一点是，原告方那种按胜诉分成收费的律师群体，政治影响力越来越大了。
如果你是在州最高法院任职，在大多数地方，基本上就是终身的——至少如果你自己想一直待下去，那就是终身。
唯一可能让你离开法院的一件事，就是你真的惹恼了某个重要群体。我觉得这在很大程度上助长了法院里很多滥用行为。
我觉得这个国家的法官，对于伪科学、站不住脚的经济学证词，还有那些很差劲的律师，远远没有他们该有的那么强硬。
而且我看不出——而且我看不出有什么明显迹象表明情况在变好。
在 Texas，他们确实把 Texas 最高法院改善了一些，而那地方也确实很需要整顿。
所以，还是偶尔能看到一点点希望的亮光。
我们在保险业务上，还有在收购企业的时候，做决策都会带着一种非常悲观的态度，认为 Charlie 刚才说的那种弊病，哪怕只是得到一点遏制，可能性都很小。
我的意思是，我们会推演认为这个趋势还会加速，但这就是我们一贯的做法——在决策里预先留出安全边际。
不用担心吃 See's Candy、Dairy Queen 或者 Coke。
我呢，你知道，要是你报纸看得够久，就会知道我盐吃得很多。
而且你知道，我一直都被人警告这个事。
然后呢，你知道，几年前他们又开始说，你知道，盐还吃得不够之类的。
我也不知道答案到底是什么，但我感觉棒极了。
Zone 7。