大家好，我是来自 Ontario 省 Markham 的 Murray Case。
首先，Buffett 先生、Munger 先生，我想感谢你们每年在这些会议上都这么慷慨地拿出时间。
Buffett 先生，学术界很多人说你只是运气好，或者说你是个统计学上的异类。
Munger 先生，至于他们怎么称呼你，我就不太确定了。
嗯，你完全可以自己猜猜他们是怎么说他的。
我知道你们不喜欢预测股票市场，不过也许你们愿意大胆预测一下，有效市场理论支持者和价值投资者之间这场争论会怎么发展。
你觉得双方最终会不会达成某种和解？
我尤其是指商学院里教的那些东西。
另外再补充一句，你们指定的接班人——他们也算异类吗？
嗯，我们愿意这么想，而且他们可能比我们还更像异类。
市场总体上——而且你知道，对我来说，只要你在市场里待过一段时间，这几乎是不言自明的——市场总体上是相当有效的。
在不同资产类别之间的定价上，它相当有效。
在评估具体企业这件事上，它也相当有效。
但是，相当有效，并不意味着——并不足以支持用有效市场理论来指导投资，或者支持学术界从它衍生出来的那些分支理论。
所以，如果你相信有效市场理论，而且二十年、三十年前，或者十年前，你学的是这个、也把它用在自己身上——我觉得它大概在二十年前达到顶峰——那你就很可能犯了一个非常非常严重的错误。
这就好比你学到的是地球是平的。
这会让你——你人生一开始就走错了方向。
后来，它在学术界变得极其流行。
几乎到了你想保住一个职位，就必须信这一套的程度。
所有高级课程里教的都是这个，而且围绕它还建立起了一整套涉及其他投资问题的数学理论，所以如果你直捣核心，把这一部分摧毁掉，那就等于那些花了很多很多很多年拿到 PhD 的人，会发现自己的整个世界都在眼前崩塌。
我会说，在过去十年到二十年里，它已经在相当大程度上被证伪、被削弱了。
我的意思是，你现在已经不像十五年、二十年前那样，老听到人们用同样的口气谈论它了。
但市场总体来说，在大多数方面还是相当有效的。
我是说，要找到——要找到定价无效的证券，其实很难。
有些时候相对容易一些，但比如说现在，就很难。
有——。
我也不太清楚它在商学院里究竟还在多大程度上被当成金科玉律。
但我到各个商学院去交流时，确实感觉到，和十五年、二十年前相比，它已经远没有那么被当成那种不容置疑的教条了。
University of Florida 现在已经开了一些关于企业估值的课程。
University of Missouri 也正在开设这样的课程。
我觉得，高举有效市场理论大旗的那些大祭司们，现在在外面受邀演讲、办研讨会之类的需求，大概已经不像十年二十年前那么旺了。
不过这很难——也很有意思——一种信念一旦慢慢变成了金融系里的教条，就很难把它撼动。
这对他们来说太有挑战了。你想啊，一个人到了三十岁、四十岁，还得回过头来说，我到目前为止学的东西、我教给学生的那些东西，统统都很荒唐。
这对人来说可不是件容易的事。
Charlie？
嗯，你知道，伟大的物理学家 Max Planck 说过，就连在物理学里，老一代其实也不会真正接受新思想。
新思想最后之所以能占上风，是因为那一代旧人会慢慢淡出，还死抱着过去那些荒唐的东西不放。
这也正是那些极端强式有效市场理论信徒的下场。
他们在这个领域里已经成了个笑话，而且很快就会消失。
当然，那些认为市场是相当有效、或者说大体有效的人，绝对是对的，这种看法也会长期存在。
不过，你要只是觉得它大体上有效，这在学术界对你可没什么帮助。
你没法围绕这个搭起一整套东西。
我的意思是，人们想要的是那种他们所谓优雅的理论，可这个——这个就行不通。
你知道，投资这件事，说到底就是给企业估值。
我是说，投资全部的核心也就这个。
你坐在那里，努力弄清楚一家企业到底值多少钱；如果它的卖价低于那个数字，你就买。
可在我看来——你，你几乎找不到哪门课是真正在教你怎么给企业估值的。
倒是有各种各样的课会教你怎么算 beta，或者别的什么，因为这些是老师会做的，但他并不知道该怎么给一家企业估值。
所以真正重要的东西没有被教，而这门东西本身也确实不好教。
呃，我觉得 Ben Graham 在 Columbia 教这个就教得很好，而我在很多很多年前碰上他，真是非常幸运。
但如果你找一个普通的 finance PhD，让他给一家企业估值，他就要犯难了。
而如果他连估值都不会，我就不知道他怎么去投资。
所以呢，干脆去讲有效市场理论就容易多了，然后说这根本没区别，反正大家对一切都已经知道了，也没必要去动脑子研究企业估值。
市场是有效的，所有东西都已经被完美定价了。
这门课大概上到第二天左右，
我的意思是，对，对。
第一天你一进教室，就说，所有东西都被完美定价了，都被完美定价了，好，下课。
所以我也觉得挺费解的，不过我还是鼓励你去寻找那些被错误定价的东西。
Zone three。