大家好，我叫 Larry Widman，来自 North Dakota 的 Minot。
你们两位今天都谈到了，你们能买的股票范围在不断缩小，安全边际比以往任何时候都更低，机会成本却更高。
你们也谈到了，可能会考虑在价格合理的时候，继续增持你们已经持有的那些优秀公司。
所以我就在想，当你们这么正面地谈论你们持有的一些股票时，尤其是 Disney，比如在九五年的年报里，你说过你们实际上是在公开市场继续买入它的股票；还有在九七年的会议上，在他们那边的股东会上，你也提到过也许不会卖掉这些股份。
而这两次，其实可能都正好是 Disney 因为一些事情下跌的时机，比如债务增加，或者人们对 Ovitz 薪酬方案的担忧。
所以我就在想，当大家变得不理性、其实你们本来可能可以用更低价格买入这些优秀公司的时候，你们这么正面地谈论它们，会不会反而损害你们以合理价格买入这些伟大公司的能力？
对，你的意思是——这点我大概也同意——如果我们说 Coke、Disney 或者 Gillette 都快完了，那从我们能继续买进更多股票这一点来说，也许反而更有利。
不过你知道，我当时在 Disney 被问到了这个问题，我就回答了。我的一贯做法就是，我认为卖掉你在优秀企业里的持股，通常是个很糟糕的错误。
我觉得人们并不会经常碰到这样的公司，而且一旦他们在 X 的价格卖掉了，就老想着要在百分之九十的 X，或者百分之八十五的 X 再买回来，所以他们就永远不会在百分之一百零五的 X 再进去。
所以我只是——我总体上认为，如果你投资的是一个你看得懂的企业，而且你觉得它真的是一家非常杰出的企业，那默认的做法就应该是一直拿着，别担心。
如果它的股价跌了百分之二十五，或者百分之三十，而你手上还有更多资金，那就再买一些。
如果没有，那又怎么样呢？
你就看这个企业本身，判断它经营得怎么样。
不过毫无疑问，我们确实——我们会尽量少谈这些企业，除非只是把它们当成教学中的例子，或者类似那样的用途。
我们不是在替任何东西站台吹捧。
而且当我确实谈到这些公司、说它们是优秀企业的时候，我也会尽量加上这些提醒，免得别人把这理解成一个毫无保留的买入建议，或者类似的东西。
但我们不会——当我们在一般性地谈商业问题时，不会故意给任何事情加什么倾向性的包装。
我们也可能干脆不谈它们。
你知道，如果我们正在买某个东西，尤其是如果还没人知道我们根本持有那只股票，我们可能会对这件事相对低调一点。
但我们不会为了买进某个东西，就故意把它说差。
Charlie？
据我了解，Jerry Newman 当年一直——他不太喜欢 Ben Graham 开那么多课程，把 Newman and Graham 在做什么都讲出来。
不过，Graham 的态度是，他首先是个教授；如果因为他在教学上非常准确，结果让自己少赚了一点点钱，那也无所谓。
我觉得可以公平地说，Warren 多多少少吸收了这种精神。
而且我觉得这总体上是好事。
如果这偶尔让我们少赚那么一点点钱，可能也会有其他方面的补偿性好处。
就算没有，那大概也还是一种正确的做事方式。
Charlie 要是今天没那么厚道，可能会指出，我可不是在变富之前就这么做的。
其实，我以前在当时的 University of Omaha 教过一门课，我们用的也都是这些现实中的当下案例，只不过那时候东西便宜得很，可根本没人当回事。
呃，第三区。